АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А13-1195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по делу № А13-1195/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении администрации Устюженского муниципального района и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 77 164 314 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе денежных средств и имущественных прав в пределах предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, но не менее чем 77 164 314 руб. 83 коп. 

 Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрошенные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по спору о субсидиарной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и членов его семьи на пользование и распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами.

ФИО1 указывает, что при принятии обжалуемого определения суд не исследовал его материальное и семейное положение; считает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия не имеется.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к ФИО1 как контролировавшему должника лицу, являвшемуся директором Предприятия в период с 10.07.2013 по 03.02.2017, по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом суды учли, что конкурсный управляющий ограничен в способах получения информации о принадлежащем ответчику имуществе и о совершении последним действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Суды также отметили, что применение обеспечительных мер не влечет для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении им правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, являвшегося директором должника, в пределах взыскиваемой с него суммы.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, если принятие обеспечительных мер нарушает интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по делу № А13-1195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев