Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3306/2018

17 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: 625048, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об  оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.03.2018 № 0062- 5813-2018, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

заинтересованное лицо - акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие»,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.02.2018 № ИМ/14/2018,  ФИО3, доверенность от 11.04.2018 № 35,  

от административного органа – не явились, 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 14.03.2018 № 38,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик,  административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности от 05.03.2018 № 0062-5813-2018.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном  заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав  материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра-Бурение» является владельцем  опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО -_Югра  Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в  государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.  

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных  производственных объектах Общества, должностным лицом Управления проведено  техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 час. 18 мин. на  кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еанского месторождения.  

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта  «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра филиала ООО «Интегра-Бурение»  в г. Нижневартовск», а именно:  

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в непостоянном и недостаточном  доливе бурового раствора в скважину;  

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта  285 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с  сифоном (переливом);  

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 273, 274, 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в использовании противовыбросового  оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья  скважины при обнаружении газонефтеводопроявления;  

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 4, 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению  газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в  нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившееся в неверной  оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях  персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования;  

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта  11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999   № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»,  выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта.  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 0062-5813-2018 (том 1  л.д. 44-47).  

Управлением в отношении ООО «Интегра-Бурение» принято постановление от  05.03.2018 № 0062-5813-2018, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 33-43).  

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа,  общество обратилось с настоящим требованием в суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  деятельности в области промышленной безопасности.  

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так  и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность  функционально связана с опасными производственными объектами.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных  материалов административного дела, в ходе проведения Комиссией Северо-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (в соответствии с приказом заместителя руководителя Северо-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ФИО5 от 11.08.2017 № 565 «О создании комиссии») технического  расследования причин аварии, произошедшей 10 августа 2017 года в 21 часов 18 минут  (время московское) на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского  

месторождения выявлены нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательных требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно нарушение  требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 275, 276  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в непостоянном и недостаточном  доливе бурового раствора в скважину.  

Согласно Заключению технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский  государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», проведенной в рамках  уголовного дела № 201734066, возбужденного Управлением Следственного комитета  Российской Федерации по ХМАО - Югре по факту аварии, произошедшей 10.08.2017. на  скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения от  27.10.2017, технической причиной аварии, произошедшей 10 августа 2017 года на  скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, явилось  неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений,  Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и  природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства  между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.  При этом неконтролируемое поступление газа из пласта в скважину произошло  вследствие превышения пластового давления газа над гидростатическим давлением  столба бурового раствора в скважине № 1825, из-за недопустимого снижения уровня  бурового раствора в скважине в процессе подъема бурильной колонны. Это снижение  уровня бурового раствора в скважине явилось прямым следствием непостоянного и  недостаточного долива бурового раствора в скважину персоналом буровой бригады ООО  «Интегра-Бурение» в процессе подъема бурильной колонны (абз. 6, 7, 9 стр. 9  Экспертного заключения РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина).  

Указанные выводы эксперта основаны на оценочных расчетах и материалах записей  станции ГТИ. Так, согласно выводам эксперта, первые 7 свечей бурильной колонны были  подняты без полива скважины, при этом подъем колонны происходил при наличии  сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема  первых 7-ми свечей сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и  объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной  колонны с сифоном, составил примерно 2,51 м3, тогда как общий объем первого долива  скважины после подъема 7-ой свечи составил 1,22 м3. Следующие 10 свечей бурильной  колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом  бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 17-ой свечи сумма объемов  металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора,  излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил  примерно 6,1 мЗ, тогда как общий объем второго долива скважины после подъема 17-ой  

свечи составил 1,18 м3. Следующие 7 свечей бурильной колонны были подняты также без  долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного  инструмента. После подъема 24-ой свечи сумма объемов металла поднятых на  поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины  вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 8,6 м3 ,тогда как  общий объем третьего долива скважины после подъема 24-ой свечи составил 0,4 м3 (абз.  11 стр. 9 - абз. 3 ст. 10 Экспертногоь заключения РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина).  

Таким образом, при подъеме бурильного инструмента из скважины допущено  превышение допустимых значений разницы между объемом доливаемого бурового  раствора и объемом металла поднятых труб, что является нарушением требований  пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, согласно которым:  

- для предупреждения газонефтеводопроявлений и обвалов стенок скважины в  процессе подъема колонны бурильных труб следует производить долив бурового раствора  в скважину. Режим долива должен обеспечивать поддержание уровня раствора в скважине  близким к ее устью;  

- объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого  раствора при их подъеме должны контролироваться и сопоставляться с объемом  поднятого или спущенного металла труб бурильной колонны. При разнице между  объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб более 0,5 м3  подъем должен быть прекращен и приняты меры, предусмотренные документацией по  действию вахты при прямых и косвенных признаках начала и развития  газонефтеводопроявлений.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.36 Инструкции по предупреждению  газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в  нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80 (далее - Инструкция РД 08- 254-98), а также в пункте 5.11 Инструкции ОАО «ННП» «Предупреждение возникновения  газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении скважин и забуривании  боковых стволов», утверждённой приказом № 627 от 11.08.2015 г. и согласованной с ФГУ  АСФ «ЗСПФВЧ» (далее - Инструкция по предупреждению ГНВП).  

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте  комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения во  время подъема инструмента необходимо поддерживать уровень промывочной жидкости  до устья скважины путем долива скважины, при этом смена раствора (изменение его  физико- технологических свойств) во время ГИС не допускается.  

Авария произошла при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2  на бурильном инструменте, т.е. при проведении спуско-подъемных операций буровым  подрядчиком ООО «Интегра-Бурение». В силу пункта 8.2. абзаца 4 раздела 3 «Состав  

работ» договора № 7371717/0092Д от 05.02.2017 на выполнение работ по бурению  скважин (по станко-суткам), заключенного между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра- Бурение» (буровой подрядчик), обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения  операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.  

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте  комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения  ответственными за долив скважины являются буровой мастер (ООО «Интегра-бурение»),  инженер по растворам (ООО «СК «ПетроАльянс», в части обеспечения соответствия  параметров бурового раствора).  

Таким образом, ООО «Интегра-бурение» не обеспечивало надлежащий режим  долива бурового раствора в скважину, что повлекло снижение уровня давления столба  жидкости на пласт и спровоцировало газонефтеводопроявление (ГНВП). Так, согласно  Экспертному заключению РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина после подъема 17-ой свечи,  с учетом последовавшего сразу за этим второго долива скважины в объеме 1,18 м3 ,  уровень бурового раствора в скважине снизился более чем на 92 метра, что привело к  уменьшению репрессии на пласт ПК1-2 почти до нуля (абз. 5 стр. 10 Экспертного  заключения РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина), далее в процессе продолжения подъема  колонны происходило дальнейшее снижение уровня бурового раствора в скважине и к  моменту подъема 26 свечи уровень бурового раствора в скважине снизился примерно на  200 м (абз. 6 стр. 10 Экспертное заключение РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина). Как  следствие этого, происходило дальнейшее снижение гидростатического давления в  скважине и увеличение величины депрессии на газовый пласт, ускорившее поступление  газа в ствол скважины (абз. 7 стр. 10 Экспертного заключения РГУ нефти и газа им. И.М.  Губкина) и повлекшее впоследствии ГНВП.  

2. Нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта  285 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с  сифоном (переливом).  

Подъем геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте,  осуществляемый с 21 час. 03 мин. 10.08.2017 в соответствии с Планом работ проведения  ГИС, в нарушение требований пункта 285 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101  выполнялся буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение» с сифоном (переливом), что  повлекло ГНВП с переходом в открытый фонтан.  

Факт подъема бурового инструмента с сифоном подтверждается указанным  Экспертным заключением РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, в котором отражено, что  «в нарушение требований пункта 285 Федеральных норм и правил в области  

промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 подъем бурильной  колонны осуществлялся с так называемым сифоном, интенсивным переливом бурового  раствора из внутренней полости бурильной колонны на роторную площадку, и при этом  не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные требованиями этого  пункта. Согласно этим требованиям подъем бурильной колонны при наличии сифона  запрещается. При появлении сифона подъем бурильной колонны следует прекратить и  произвести промывку с расхаживанием бурильной колонны. При невозможности  устранить сифон подъем труб следовало проводить так, чтобы обеспечивалось равенство  извлекаемых объемов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора».  

Бурильщик буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» в нарушение нормы п. 285  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от  12.03.2013 № 101 при появлении сифона в процессе подъема бурильной колонны на  скважине № 1825 не прекратил подъем бурильной колонны и не произвел промывку  ствола скважины» (абз. 3, 4, 5 стр. 12 и абз. 5, 6, 7 ггр. 16 Экспертного заключения). Также  не был обеспечен необходимый долив скважины при продолжении подъема с сифоном,  исходя из условия обеспечения постоянного равенства извлекаемых объемов металла  бурильных труб, жидкости, вытекающей из внутренней полости бурильных труб в  процессе подъема бурильной колонны вследствие сифона, и доливаемого в скважину  бурового раствора (Экспертное заключение РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина абз. 7 стр.  12).  

3. Нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пунктов 273, 274, 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в использовании противовыбросового  оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья  скважины при обнаружении газонефтеводо проявления.  

В соответствии с пунктами 273, 274 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 при обнаружении  газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины,  информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу  (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с ПЛА. После  герметизации должны быть сняты показания манометров на стояке и в затрубном  пространстве, время начала проявления, вес инструмента на крюке. После закрытия  превенторов при газонефтеводопроявлениях необходимо установить наблюдение за  возможным возникновением грифонов вокруг скважины и пропусков (жидкости, газа) в  соединениях и узлах противовыбросового оборудования.  

В 23 часа 07 минут буровая вахта произвела закрытие ПВО. Однако сразу же после  герметизации устья скважины буровой вахтой произведено открытие ПВО, после чего  наблюдался выход газа на роторной площадке и в блоке ЦСГО. В 23 часа 08 минут  буровая вахта произвела посадку бурильной колонны на пневматические клинья ротора  (клинья ПКР), при этом выход газа продолжался, следовательно, ПВО не обеспечило  герметизацию затрубного пространства.  

Согласно Заключению ООО «ГРЭЙ» от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической  экспертизы на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине № 1825  куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р АО «ННП»:  

Противовыбросовое оборудование (превенторы ППГ с трубными плашками № 143 и  ПУГ № б/н) при первичном закрытии в 23:07:07 10.08.2017 г. позволило обеспечить  герметизацию затрубного пространства скважины до 23.08.40 10.08.2017 г. После  открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40  10.08.2017, превентор ПУГ № б/н не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого  времени и до момента возгорания газа противовыбросовое оборудование не обеспечивало  полной герметизации затрубного пространства устья скважины № 1825 куста 50 Ван- Еганского месторождения (п. 8.3.3 экспертного заключения ООО «ГРЕЙ» на ПВО»);  

Выход газа через проходное сечение ППГ с глухими плашками, № 226 происходил  постоянно с момента возникновения открытого фонтана газа 10.08.2017 на скважине   № 1825 куста № 50 Ван- Еганского месторождения до момента возгорания газа, так как  превентор ППГ с глухими плашками № 226 не закрывался. 2). Выход газа через проходное  сечение ППГ с трубными плашками № 143 также происходил постоянно с момента  открытия буровой бригадой ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 10.08.2017 г. на  скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания газа  (при осмотре ППГ с трубными плашками № 143, трубные плашки находятся в открытом  состоянии). 3). Выход газа через проходное сечение ПУГ № б/н также происходил после  открытия ППГ с трубными плашками № 143 с 23:08:40 10.08.2017 г. на скважине № 1825  куста № 50 Ван-Еганского месторождения до момента возгорания газа. Герметизация  затрубного пространства устья скважины после указанного времени не обеспечивалась (п.  8.3.4. Экспертного заключения ООО «ГРЭЙ» на ПВО).  

С 23:08:40 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского  месторождения до момента возгорания, по видеозаписи с места аварии, наблюдается  вертикальный струйный выход потока газа из подроторного основания и в блок ЦСГО по  причине не обеспечения ПУГ № б/н герметизации затрубного пространства устья  скважины (п. 8.3.5. Экспертного заключения ООО «ГРЭЙ» на ПВО).  

Таким образом, в нарушение пункта 273 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 и пункта 2.4.1. Плана  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению  

и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, буровая бригада после  закрытия ПВО в 23:07:07 произвела в 23:08:40 открытие противовыбросового  оборудования, допустив разгерметизацию устья скважины, что повлекло возникновение  открытого фонтана с последующим возгоранием.  

Факт того, что после герметизации скважины путем закрытия плашечного и  универсального превенторов буровой бригадой произведено открытие плашечного  превентора, что привело к невозможности герметизации затрубного пространства силами  только универсального превентора (вследствие чего началось интенсивное поступление  газа из затрубного пространства), подтверждается также Заключением технической  экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени  И.М. Губкина» по уголовному делу № 201734066 об аварии, произошедшей 10.08.2017 г.  на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения от  27.10.2017 г. (абз. 10,11 стр. 11 Экспертное заключение РГУ нефти и газа им. И.М.  Губкина).  

Кроме того, согласно предоставленному ООО «Интегра-Бурение» акту от 06.05.2017   № 1705 на испытательном стенде ООО «Завод Бурмаш» в г. Волгоград был отпрессован  комплект ПВО ОП5-350х35, в составе ППГ-350х35, заводской № 143, ППГ-350x35,  заводской № 411, ПУГ-350x35, заводской № 317, при этом согласно Экспертному  заключению ООО «ГРЭЙ» на ПВО, фактически на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского  месторождения было установлено противовыбросовое оборудование в ином составе:  ППГ-350x35, заводской № 226, ПУГ-350х35, № б/н (соотнести с ПУГ заводской № 317 не  представляется возможным), катушка переходная № 67, катушка переходная - адаптер №  б/н, катушка переходная 280x21/180x21 № б/н, которое опрессовку в условиях базы  эксплуатирующей организации не проходило (абз. 2 стр. 13 Экспертного заключения ООО  «ГРЭЙ» на ПВО), что является нарушением требований п. 261 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и  газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.  

Также, за время эксплуатации с 1989 года отсутствуют сведения о заменах  уплотнителей превентора ПУГ-350х35, № б/н установленного в момент аварии на  скважине 1825 куста 50 Ван- Еганского месторождения, журналы осмотров не ведутся с  июня 2017 года (абз. 1 стр. 14 Экспертного заключения ООО «ГРЭЙ» на ПВО), что  свидетельствует об установке буровым подрядчиком на аварийной скважине  противовыбросового оборудования, не соответствующего техническим нормам и  требованиям.  

4. Нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов  4, 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от  12.03.2013 № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и  открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой  

промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от  31.12.1998 № 80), выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей  аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после  появления открытого фонтанирования.  

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв.  Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 для всех ОПО I, II, III классов опасности  разрабатываются планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в  порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и  ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730.  

В соответствии с пунктом 273 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности», утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, при  обнаружении газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье  скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную  службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с  ПЛА.  

Согласно пункта 2.4.2. раздела 2, пункта 4.1. Раздела 4 Плана мероприятий по  локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах  ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин  на месторождениях ХМАО-Югра, утвержденного заместителем управляющего директора  по производству ООО «Интегра-Бурение» 17.07.2017г. (далее - ПЛА ООО «Интегра- Бурение»), при возникновении открытого газового и нефтяного фонтана буровая бригада  обязана: прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно вывести из нее людей;  остановить ДВС; отключить силовые и осветительные линии, которые могут оказаться в  загазованных участках; потушить технические и бытовые топки, находящиеся вблизи  фонтанирующей скважины; прекратить использование стальных инструментов, курение,  производство огневых (сварочных) работ и др. действия, ведущие к возникновению искр;  принять меры к отключению всех соседних производственных объектов; запретить всякое  движение на территории и др. действия.  

Действия сотрудников буровой организации при возникновении ЧС регулируются  указанным ПЛА ООО «Интегра-Бурение», согласно пунктов 3, 4 раздела 2 ПЛА  эксплуатирующей организации все работники, принимающие участие в организации и  производстве работ на кустовой площадке, должны быть ознакомлены с ПЛА и в случае  ЧС действовать в соответствии с ПЛА без дополнительных команд и разъяснений.  

Согласно, имеющимся в материалах административного дела документам,  Экспертному заключению РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, в нарушение  вышеуказанных норм пункта 2.4.2 раздела 2, пункта 4.1. Раздела 4 ПЛА ООО «Интегра- Бурение», в 23 часа 07 минут, после открытия буровой бригадой противовыбросового  

оборудования и перехода скважины в открытое фонтанирование ни один из членов  буровой бригады не прекратил работу (бригада начала предпринимать действия по  предотвращению фонтанирования), не было произведено полное обесточивание буровой  установки, освещение на роторной площадке и в блоке циркуляционной системы грубой  очистки (ЦСГО) осталось включенным.  

Так, согласно Экспертному заключению после герметизации устья скважины  буровая бригада, в нарушение действующих правил ликвидации ГНВП (пункта 5.4  Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при  строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98),  утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 80) и пункта 2.4.2  Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению  и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, не прекратила все работы в  загазованной зоне и не отключила силовые и осветительные линии, которые могли  оказаться в загазованных участках (абз. 8, 9 стр. 11 Экспертного заключения РГУ нефти и  газа им. И.М.Губкина).  

Возгорание газа явилось следствием ошибочных действий персонала буровой  бригады ООО «Интегра-Бурение» при возникновении открытого фонтана газа. При  возникновении открытого фонтанирования газа, членами буровой бригады не были  прекращены все работы в загазованной зоне и не были отключены линии электропитания  бурового оборудования и осветительных приборов, что привело к возникновению пожара  на буровой, который затем перекинулся на другое оборудование кустовой площадки,  размещенное в непосредственной близости от буровой (абз. 2, 5 стр. 14 Экспертного  заключения РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина). При этом, согласно выводам эксперта,  газоводопроявление, перешедшее в отрытый фонтан, носило обратимый характер, если бы  буровая бригада после герметизации устья плашечным и универсальным превентором  прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону,  предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан  (абз. 7 стр. 14, абз. 8-9 стр. 14 - абз. 1-2 стр. 15 Экспертного заключения РГУ нефти и газа  им. И.М. Губкина).  

Таким образом, владельцем ОПО ООО «Интегра-бурение» допущены нарушения  требований безопасности и Плана ликвидации аварии, разрабатываемого в целях  обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасный производственный  объект, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах,  и определяющего порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с  требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области  промышленной безопасности.  

5. Нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11  подпункта «а» Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и  

осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности.  

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об  организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте» производственный  контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью  и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса  мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных  производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и  обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их  последствий.  

В силу положений подпункта «а» пункта 11 Постановления Правительства РФ от  10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан  обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных  производственных объектов требований промышленной безопасности.  

Со стороны ООО «Интегра-Бурение» не обеспечено проведение надлежащего  производственного контроля за соблюдением работниками опасного производственного  объекта - «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра Филиала ООО «Интегра- Бурение» в г. Нижневартовске», per. № А57-01200-0026, требований промышленной  безопасности, что повлекло аварийную ситуацию на указанном опасном  производственном объекте.  

Установлено, что в эксплуатирующей организации ООО «Интегра-Бурение» не  обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности на «Участке  ведения буровых работ по ХМАО-Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.  Нижневартовске», per. № А57-01200-0026, III класс опасности, адрес: Россия, 

<

...>. Указанные нарушения требований промышленной  безопасности допущены в результате несоблюдения ООО «Интегра-Бурение» положений  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности при строительстве скважины № 1825 на кустовой площадке  

 № 50 Ван-Еганского месторождения, что подтверждается Актом технического  расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10  августа 2017 года, Заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский  государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» по факту аварии,  произошедшей 10.08.2017 на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского  нефтегазоконденсатного месторождения от 27.10.2017, заключением ООО «ГРЭЙ» от  11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы на противовыбросовое  оборудование, установленное на скважине № 1825 куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р  АО «ННП».  

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении от 20.03.2018 № 0062-5813-2018, является  достаточной для констатации события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение  юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов.  

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в  действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение»  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.  

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений  процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица,  привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и  законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела,  судом не выявлено.  

Обществом в рамках административного производства не представлены  доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных  нормами требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому  объективных причин.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности  не истек.  

С учетом общественной и экологической опасности правонарушения его нельзя  признать малозначительным.  

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер  назначенного штрафа, Обществом не указано и судом не установлено.  

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа  ниже низшего предела суд не находит.  

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление  законным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья О.В. Зубакина