АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5994/2023

Дело № А65-8326/2021

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А65-8326/2021

по объединенным искам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» к Обществу с ограниченной ответственность «СитиСтройПлюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 941 руб. 91 коп, пени в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 705 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 850 000 руб., ущерба в размере 2 057 621 руб. 82 коп, долга в размере 216 866 руб. 04 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СитиСтройПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» о взыскании долга в размере в размере 9 247 897 руб. 10 коп., процентов за период с 01.03.2021 по 22.09.2022 в размере 1 258 600 руб. 79 коп., а также процентов, начисленных с 22.09.2022 до момента фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агава», общество с ограниченной ответственностью «УК Столица», общество с ограниченной ответственностью «Максдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Вад-Промстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «СитиСтройПлюс» (далее – ООО «СитиСтройПлюс», ответчик)  в котором просило взыскать:

- 10 000 000 руб. - пени за срыв сроков окончания работ,

- 1 850 000 руб. - штраф за несвоевременное устранение недостатков,

- 2 057 621 руб. 82 коп. - ущерб,

- 216 866 руб. 04 коп. - долг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-8326/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СитиСтройПлюс».

С учетом принятых судом уточнений ООО «СитиСтройПлюс» просило взыскать с ООО «СК «Экострой» долг в размере 9 247 897 руб. 10 коп., проценты за период с 01.03.2021 по 22.09.2022 в размере 1 258 600 руб. 79 коп., а также проценты, начисленные с 22.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СК «Экострой» в рамках дела № А65-19199/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СитиСтройПлюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 941 руб. 91 коп., процентов в размере 235 705 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 дела № А65-19199/2021 и № А65-8326/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела № А65-8326/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СитиСтройПлюс» в пользу ООО «СК «Экострой» взыскано 2 000 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, 216 866 руб. 04 коп. - долг, а также 54 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «СК «Экострой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 106 378 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «СитиСтройПлюс» взыскан долг за выполненные работы в размере 2 400 656 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 196 870 руб. 29 коп., а также проценты начисленные на сумму долга за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

С ООО «СК «Экострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 18 674 руб., с ООО «СитиСтройПлюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 56 858 руб., с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «СитиСтройПлюс» взысканы расходы в по оплате судебной экспертизы в размере 356 433 руб. 48 коп., в результате зачета ООО «СК «Экострой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 704 руб.

В результате зачета с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «СитиСтройПлюс» взыскан долг в размере 682 630 руб. 35 коп., начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга. ООО «СК «Экострой» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами не согласно, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Экострой», а также в части удовлетворения встречных требований ООО «СитиСтроПлюс» и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК «Экострой» (истец, генподрядчик) и ООО «СитиСтройПлюс» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2020 № 20А/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в г. Казань, Проспект Победы, 

<

...> очередь, 2 этап».

Графиком производства работ установлен срок окончания работ - 01.11.2020. Дополнительным соглашением от 22.10.2020 окончательный срок сдачи работ продлен до 20.11.2020.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ в размере 39 500 000 руб. 

Истцом перечислен аванс в сумме 29 850 000 руб.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 8 042 058 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ.

Кроме того, истец указал, что часть принятых работ была выполнена силами третьих лиц в связи с отступлением ответчика от условий по качеству и выполнением ответчиком работ в полном объеме. Истец также указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 428 370 руб. 

Истец 08.02.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 181 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что работы выполнены им в полном объеме, к приемке помимо работ на сумму 8 042 058 руб. 09 коп., признаваемую истцом, ответчиком были также предъявлены работы, отраженные в актах на общую сумму 30 791 666 руб. 48 коп., от подписания которых истец уклонился.

Таким образом, по расчету ответчика им выполнены работы на общую сумму 38 833 724 руб. 57 коп.

Ответчик также указывал, что денежные средства в размере 402 102 руб. 90 коп. признаются им в качестве непредвиденных расходов.

На основании изложенного согласно расчету ответчика сумма долга за выполненные работы составила 9 247 897 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 740, 720, 753, 395, 15, 421, 716 ГК РФ, статьями 133, 9 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что в связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в 

<

...> очередь, 2 этап» работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года № 20А/20?

2. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в 

<

...> очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27.07.2020 № 20А/20, заключенного между Обществами «СК «Экострой» и «СитиСтройПлюс»?

3. Кем, Обществом «СитиСтройПлюс» или иными лицами, выполнялись работы, значащиеся в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № № 3-6 на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в 

<

...> очередь, 2 этап» работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года № 20А/20?

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу № А65-8326/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (т. 3, т. 4), согласно которому эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в 

<

...> очередь, 2 этап» (далее по тексту - объект) работы не соответствуют условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года № 20А/20, выполнены не в полном объеме.

Эксперт установил стоимость фактически выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27.07.2020 № 20А/20, которая составила 33 475 305 руб. 65 коп.

По результатам проведения экспертизы экспертом также установлено, что в связи с тем, что на период проведения экспертизы все объекты эксплуатировались, основная часть работ является скрытыми (земляные работы, прокладка наружных сетей водоснабжения В1, прокладка наружных сетей водоотведения K1, K2 и К3, прокладка тепловых сетей) и часть работ дорабатывались и переделывалась сторонними организациями, согласно документации из материалов дела, определить качество фактически выполненных работ ООО «СитиСтройПлюс» на объекте не представляется возможным.

Согласно письмам № 239 от 19.02.2021, № 537 от 08.04.2021, № 533 от 08.04.2021, № 292-А от 25.11.2020 в работах имелись недостатки, которые устранены на общую сумму 4 240 773 руб. 85 коп., из которых:

- 1 499 400 руб. - работы по перекладке канализационной трубы на участке «К1» силами ООО «ВаД-Промстрой» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 и акту выполненных работ от 20.11.2020;

- 459 350 руб. 83 коп. - работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения силами ООО «Тимер Лэнд ПЛЮС» согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021;

- 141 383 руб. 02 коп. - общестроительные работы силами ООО «Тимер Лэнд ПЛЮС» согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021;

- 2 240 640 руб. - работы силами ООО «МАКСДОРСТРОЙ» согласно акту о приемке выполненных работ и стоимость выполненных работ и затрат от 12.05.2021.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Влияют ли на выводы экспертного заключения № 690-ТИМ представленные ООО «СитиСтройПлюс», г. Казань дополнительные документы (универсально-передаточные акты, акты, рапорты, накладные и т.д.)?

2. Если влияют, то определить объем и стоимость работ, выполненный Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в 

<

...> очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года № 20А/20, заключенного между Обществами «СК «Экострой» и «СитиСтройПлюс»?

Согласно дополнению к заключению эксперта № 690-ТИМ стоимость фактически выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27.07.2020  № 20А/20 составляет 36 893 533 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о применении экспертами методик и ГОСТов, которые не должны были применяться при проведении данного вида исследований, а несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не было усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 36 893 533 руб. 37 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса 29 850 000 руб. Наличие в выполненных ответчиком работах недостатках подтвержден надлежащими доказательствами и стоимость их устранения составила 4 240 773 руб. 85 коп.

Поскольку за вычетом стоимости устранения недостатков стоимость выполненных ответчиком работ составила 32 652 759 руб. 52 коп., исковые требования генподрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 21 807 941 руб. 91 коп. и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании долга за выполненные работы в сумме 9 247 897 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно определили сумму долга истца перед ответчиком за выполненные работы в размере 2 400 656 руб. 62 коп. 

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 600 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга за выполненные работы за период с 01.03.2021 по 22.09.2022, и проценты с 22.09.2022 до момента фактической оплаты долга.

Установив наличие у истца перед ответчиком долга в сумме 2 400 656 руб. 62 коп., суды первой и апелляционной инстанции, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правильно установили, что за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 196 870 руб. 29 коп., которые  и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Требование ответчика о взыскании процентов до момента фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судами (с учетом периода действия моратория).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 216 866 руб. 04 коп., составляющих долг по актам выполненных работ по договору от 27.07.2020 № 20А/20 за оказанные генподрядчиком услуги по ведению контроля за осуществлением врезки в систему отведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод (акт № 870 от 11.11.2020 на сумму 95 630 руб. 70 коп., а также затраты на геодезические услуги в размере 121 235 руб. 34 коп. согласно актам № 872 от 19.11.2020, № 916 от 08.12.2020.

Установив, что данные акты подписаны сторонами без замечаний суды обоснованно взыскали с ответчика сумму 216 866 руб. 04 коп.

Истец со ссылкой на п. 12.19 договора просил взыскать убытки в размере 2 057 621 руб. 82 коп., причиненных подрядчиком.

Согласно п. 12.19 генподрядчик удерживает сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную генподрядчиком и вызванную неисполнением обязательств со стороны субподрядчика без дополнительного согласования с субподрядчиком.

По мнению истца, в ходе выполнения земляных работ ответчиком были повреждены 2 кабеля 10 КВт, являющихся собственностью МУП «Водоканал», сумма ущерба составила 1 557 621 руб. 82 коп. 

В подтверждение убытков представлен УПД от 22.03.2021, согласно которому МУП «Водоканал» выполнил, а истец принял работы по аварийному ремонту кабельной линии на сумму 1 557 621 руб. 82 коп. и платежное поручение об оплате работ от 18.12.2020 в адрес МУП «Водоканал» с указанием в назначении платежа «за аварийный ремонт кабельной линии».

В подтверждение убытков на сумму 500 000 руб. представлена претензия от ООО «Татьяна» от 02.10.2020, в которой Общество указало, что представителями ООО «Экострой» (истца) в результате земляных работ повреждены переходные муфты кабельных линий 10 кВ от п/с Нокса, а также договор между ООО «Татьяна» (заказчик) и ООО «Электроплюс» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить ремонтно-восстановительные работы кабельной линии (КЛ-10кВ) электроснабжения ТП-5053 в обусловленный договором срок на объекте заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании убытков в размере 2 057 621 руб. 82 коп.,

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 850 000 руб., начисленной за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 на основании пункта 8.6 договора.

Как полагает истец, в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, а именно: не соблюдены вертикальные отметки канализационной трубы системы К-1. Истец указал, что ответчик уведомлен об имеющихся недостатках письмом от 16.09.2020, таким образом, срок устранения недостатков истек 23.09.2020. 

Установив, что доказательства направления данного уведомления 16.09.2020 ответчику истцом не представлено; уведомление ответчика о необходимости устранения недостатков (строительство сетей К1) содержится лишь в письме № 270 от 03.11.2020, которое датировано за переделами заявленного истцом периода неустойки, судебными инстанциями требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 850 000 руб. за несвоевременное устранение недостатков за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Истец в соответствии с пунктом п. 12.3. договора также просил взыскать пени за срыв сроков окончания работ на момент расторжения договора в размере 10 000 000 руб. за период с 02.11.2022 по дату направления уведомления о расторжении договора 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 13.3. договора генподрядчик имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения в случае - нарушения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) дней.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление по электронной почте, согласованной сторонами в договоре. Электронный документооборот согласован сторонами в п. 15.3 договора. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.02.2021.

Установив, что при определении начальной даты в периоде просрочке следует исходить из дополнительного соглашения, суды посчитали обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2021 по 08.02.2021 в размере 8 000 000 руб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-8326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева