ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6531/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12946/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6531/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 627 018 рублей 05 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярье» (далее - ООО «Полярье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее - ООО «ЮграТрансАвто») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 19 от 10.01.2016 (далее – договор) в размере 328 509 рублей 02 копеек и неустойки в размере 328 509 рублей 03 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 15.07.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования истца удовлетворены.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 15.10.2022 составлено мотивированное решение. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет доводы, приведенные суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также об ошибочности расчета пени по счету-фактуре № 3107, а именно, неправильном определении начала течения срока. Также указывает, что суд не изготовил по делу мотивированное решение, а само дело рассмотрел за пределами двухмесячного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (запчасти), а ответчик обязался принять их и оплатить.

Как следует из представленных в дело доказательств истец передал ответчику по УПД № 3107 от 29.12.2017 товар на сумму 275 716 руб. 35 коп., по УПД № 71 от 18.01.2018 на сумму 125 087 руб. 39 коп. 

Судом установлено, что 16.04.2020 истец направил ответчику претензию № 127, в которой просил оплатить задолженность за товар в сумме 558 509 руб. 02 коп. (листы 7,9 документа «исковое заявление», запись в электронном деле от 25.04.2022).

Сторонами по состоянию на 16.04.2020 подписан без замечаний акт сверки расчетов (лист 8 документа «исковое заявление», запись в электронном деле от 25.04.2022), которым ответчик подтверждает наличие долга в названной сумме.

16.02.2022 истец направил ответчику претензию № 130, в которой просит об оплате задолженности за товар в сумме 328 509 руб. 02 коп. (листы 10,12 документа «исковое заявление», запись в электронном деле от 25.04.2022).

Сторонами по состоянию на 16.02.2022 подписан без замечаний акт сверки расчетов (лист 11 документа «исковое заявление», запись в электронном деле от 25.04.2022), которым ответчик подтверждает наличие долга в названной сумме.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 72 294 руб. 72 коп. 

Остаток неоплаченной задолженности составляет 328 509 руб. 02 коп. За просрочку оплаты истцом начислена неустойка на сумму 328 509 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт поставки товара ответчику и факт его неоплаты. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд скорректировал период начисления неустойки и разрешил вопрос о ее взыскании в пределах заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара – покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в сутки от неоплаченной суммы.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 того же постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Установив в ходе рассмотрения спора факт поставки товара, который подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, применив обычный стандарт доказывания, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную в иске сумму основного долга в отсутствие в деле доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном в иске размере - 328 509 руб. 02 коп.

Расчет таковой произведен судом с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, положений пункта 5.4 заключенного сторонами договора, положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в материалах дела имеются не скомпрометированные процессуальным оппонентом (ответчиком) документы, свидетельствующие о признании долга (акты сверки), подписанные уполномоченными представителями обеих сторон 16.04.2020 и 16.02.2022 соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они на материалах дела и законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом по истечении двухмесячного срока, предусмотренного главой 22 АПК РФ, о принятии ошибочного судебного акта не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение не изготовлено судом, противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца пени по договору содержит ошибки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Во-первых, после приведения соответствующих доводов суду первой инстанции ответчиком истец скорректировал расчет пени (запись в электронном деле от 14.06.2022 «Расчет процентов неустойки»), во-вторых, судом произведен собственный (верный) расчет пени с учетом моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А1-6531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

М.М. Сафронов