АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10345/18

01 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10345/18

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 184 512 руб. 68 коп. задолженности, 347 394 руб. 51 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459 126 руб. 05 коп. пени, 18 066 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика - представитель Геллер Л.А. по доверенности от 02.07.2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобяково» о взыскании 2 184 512 руб. 68 коп. задолженности,  257 793 руб. 80 коп. пени, а также пеню по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кобяково» обратилось с встречным иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании  286 304 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.07.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, ГУП РО «РостовАвтоДор» просило взыскать с ООО «Кобяково» 2 184 512 руб. 68 коп. задолженности, 347 394 руб. 51 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял утонение первоначальных исковых требований к рассмотрению.

От истца по встречному иску также поступило ходатайство об увеличении исковых требований, ООО «Кобяково» просило взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» 459 126 руб. 05 коп. пени, а также 18 066 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял утонение встречных исковых требований к рассмотрению.

Представитель ООО «Кобяково» подтвердил наличие задолженности, являющейся предметом по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требования в части пени до фактического исполнения обязательства, считает, что в данном случае надлежит применять нормы об индексации.

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» возражал против расчета неустойки по встречному иску, указав на неправомерность ее начисления в связи с просрочкой этапов выполнения работ. Кроме того, возражал также против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Поддержав требования по встречному иску, представитель ООО «Кобяково» пояснил, что по расчету неустойки за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 необходимо применять коэффициент 0,3, поскольку количество дней просрочки определено истцом неверно 38 дней, а не 9.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2018 в том же составе суда с участием тех же лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам ответчика.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Кобяково» (генподрядчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/08/17 на капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст.Совтская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту подъезда от автомобильной дороги «ст.Совтская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов, согласно сводной ведомости объемов работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость договора составила 12 265 601 руб. 13 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после представления им надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (КС-2, КС-3).

В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в течение 31 календарных дней с момента подписания договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, и ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.09.2017.

ГУП РО «РостовАвтоДор» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами  формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний. ООО «Кобяково» частично оплатило выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 184 512 руб. 68 коп.

27.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена генподрядчиком без финансового удовлетворения.

16.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом первоначального иска является требование истца к ответчику о взыскании  с ответчика 2 184 512 руб. 68 коп. задолженности, 347 394 руб. 51 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 184 512 руб. 68 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 394 руб. 51 коп. за период с 06.09.2017 по 18.09.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начина со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Против начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчик возражал, указав, что необходимо применять нормы об индексации. Суд отклоняет указанный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 459 126 руб. 09 коп. неустойки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ по договору; не были исполнены работы и не представлены документы, подтверждающие исполнение работ по выполнению дорожной одежды на примыканиях 1 этапа отчетного периода капитального ремонта (в соответствии с графиком выполнения работ в 2017 году по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст. Совтская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов). Также ГУП РО  «РостовАвтоДор» не исполнило работы и не представило документы, подтверждающие исполнение работ по всему 2 этапу отчетного периода капитального ремонта (в соответствии с графиком выполнения работ в 2017 году по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст.Совтская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов).

02.04.2018 в адрес ГУП РО была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаев исполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле.

Истцом произведен расчет неустойки по этапам работ на сумму 459 126 руб. 05 коп., при этом истец настаивает на том, что расчет неустойки должен быть произведен именно по этапам работ: за период с 16.08.2017 по 30.09.2017 – 271 921 руб. 11 коп., за период с 02.09.2017 по 30.09.2017 – 162 838 руб. 85 коп., за период с 30.09.2017 по 10.10.2017 – 24 366 руб. 09 коп.

Признавая данный расчет неверным, суд исходит из следующего: в договоре не предусмотрено начисление пени за просрочку этапов работ. Самостоятельной потребительской ценности эти этапы работ не имеют, поскольку использование объекта возможно только после завершения всех работ в целом. Соответственно нарушение права ООО «Кобяково» возникает только при нарушении конечного этапа работ.

В свою очередь, ГУП РО «РостовАвтоДор» утверждает, что этапы работ в соответствии с графиком не соблюдались, так как очередность выполнения работ фактически была изменена конклюдентными действиями сторон.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет неустойки, в котором произвел расчет за нарушение конечного срока выполнения работ, в результате которого сумма неустойки составила 228 660 руб. 21 коп.: за период с 02.09.2017  по 30.09.2017 – в сумме 221 350 руб. 38 коп., за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 – в сумме 7 309 руб. 83 коп.

Контррасчет ООО «Кобяково» за период с 02.09.2017 по 30.09.2017 произведен правильно, период просрочки, количество дней просрочки и коэффициенты определены верно. Между тем, период просрочки с 01.10.2017 по 10.10.2017 применен в расчете в связи с уменьшением цены контракта на сумму выполненных работ, при этом начисление пени на остаток долга надлежит производить с учетом всей просрочки, начиная с 02.09.2017, соответственно, количество дней просрочки составляет в периоде с 02.09.2017 по 10.10.2017 – 39 дней, а не 9 дней. Следовательно, в формуле расчета с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1063 подлежит применению коэффициент К = 0,03, а не К = 0,01.

Ввиду изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 245 716 руб.47 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 18 066 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 268 237 руб. 41 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга. Возможность начисления процентов на сумму неустойки действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

По первоначальному иску с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

По встречному иску судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, заявлено встречных исковых требований – 477192,97, руб., удовлетворено – 245716,47 руб., таким образом, на ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в сумме 6 459,17 руб. (245716,47х12544/477192,67). Уплачено государственной пошлины в сумме 12 183 руб., при этом от уточненной суммы встречных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 544 руб. Следовательно, 361 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета (12544-12183), а 6 098 руб. 17 коп. надлежит возместить ГУП РО в пользу ООО «Кобяково».

Суд считает необходимым в порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных имущественных требований сторон, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» 2 315 295 руб. 55 коп., а также пеню, начисленную на сумму задолженности 2 184 512 руб. 68 коп. за период с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия  Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 184 512 руб. 68 коп. задолженности, 347 394 руб. 51 коп. пени, а всего: 2 531 907 руб. 19 коп., а также пеню, начисленную на сумму задолженности 2 184 512 руб. 68 коп. за период с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 35 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 716 руб. 47 коп. пени, а также 6 098 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» и общества с ограниченной ответственностью «Кобяково».

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 315 295 руб. 55 коп., а также пеню, начисленную на сумму задолженности 2 184 512 руб. 68 коп. за период с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко