СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-3307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», г. Москва (№07АП-9609/2024) на решение от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3307/2024 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленный партнер», ФИО3,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 23.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – заявитель, Предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: 

- о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП, вынесенного заместителем начальника ФИО2; 

- признании незаконным постановления от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП, вынесенное заместителем начальника ОСП Ленинского р-на г. Барнаула ФИО2;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства № 150716/23/22019- ИП в период с 25.08.2023 по 23.12.2023, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП; не обращении в налоговый орган для получения сведений о руководителе должника, лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо, является ли ООО «Промышленный партнер» учредителем другого юридического лица, сведений о дебиторской задолженности, о фактических адресах, телефонах данной организации, наличии кассовых аппаратов и местах их установки, количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты; 

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.10.2023 № УД-23-7353/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 15 0716/23/22019-ИП; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.01.2024 № УД-23-7353/23 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Промышленный партнер» (далее по тексту – должник), ФИО3 (наследник Рей Т.А. – директора и единственного учредителя должника). 

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что постановление от 25.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП взыскателем не получено и в базе данных ПК АИС ФССП находится в статусе «не доставлено»; ответ на заявление от 30.01.2024 № УД-23-7353/23 в установленный законом срок  в адрес взыскателя не поступал, что нарушает права и законные интересы взыскателя; судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения; своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51553/2023 от 10.07.2023 с ООО «Промышленный партнер» взыскано в пользу Предприятия 141 879,08 руб. неустойки, а также 5256 руб. расходов по госпошлине. 

На принудительное исполнение судом 25.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044279993, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №150716/23/22019-ИП, которое направлено взыскателю посредством ЕПУ 25.08.2023. 

30.10.2023 в адрес старшего судебного пристава ФИО1 заявителем направлен запрос о ходе исполнительного производства. По мнению заявителя, ответ не поступил. 

23.12.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое заявителем не получено. 

30.01.2024 в адрес судебных приставов Предприятием направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в ответ на которое, по мнению заявителя, постановление об удовлетворении /отказе в удовлетворении заявления не получено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  25.08.2023 №150716/23/22019-ИП направлено должнику и взыскателю через систему ЕПГУ 25.08.2023 (л.д. 58-61 т. 2), в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава отсутствует, соответствующие доводы апеллянта подлжеат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела, в т. ч. сводки по исполнительному производству следует, что 25.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 09.11.2023, 16.11.2023 судебным приставом осуществлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД, банки), в том числе с целью установления имущества должника, расчетных счетов (наличие на них денежных средств). Согласно представленным ответам, имущества должника или денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют. 

Единственный учредитель и директор ООО «Промышленный партнер» Рей Т.А. умерла 02.06.2023, то есть до момента возбуждения исполнительного производства, в ЕГРЮЛ 06.07.2023 внесена запись о недостоверности содержащихся сведений. 

Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю представлен ответ, согласно которому сведения персонифицированного учета за период с 01.01.2023 по 30.03.2024 не представлялись. 

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, материалы дела не содержат. 

22.12.2023 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу места нахождения организация не значится, в квартире никто не живет.

Кроме того, судом принято во внимание, что из ответа нотариуса от 24.08.2024 следует, что заведено наследственное дело по заявлению сына Рей А.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства №150716/23/22019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом №229-Ф3.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела о фактическом прекращении деятельности должника, отсутствия у него имущества, денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания  и возможность для принятия каких-либо иных мер с целью взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апеллянта о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, к которым предъявлены требования, подлежат отклонению.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление от 30.10.2023 также является необоснованным.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, заявление поступило в службу судебных приставов 14.11.2023,   22.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) соглашено которому ходатайство взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебный пристав постановил направить информацию. Указанные документы направлены заявителю простой почтой (л.д. 54). То обстоятельство, что заявитель считает, что его заявление должен был рассмотреть именно старший судебный пристав не свидетельствует о наличии со стороны последнего бездействия при наличии и в материалах дела постановления от 22.11.2023. 

Следовательно, не подтверждено со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на заявление от 30.10.2023. Неполучение данного постановления по каким-либо обстоятельствам также не свидетельствует о наличии бездействия, в связи с чем в указанной части также отсутствует бездействие.

Также право взыскателя знать о ходе исполнительного производства могло быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. 

В части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению и не направлению ответа на заявление от 30.01.2024, судом уставлено, что указанное заявление зарегистрировано службой судебных приставов 13.02.2024.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между начальником отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула его заместителем и ведущими судебными приставами-исполнителями от 110.01.2023 №12-р (пункт 4) на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и организаций. 

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлен заявителю ответ (л.д. 64-67), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с неподтверждением факта бездействия. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются постановления судебного пристава от 05.02.2024, которые даны в ответ на обращения ФИО7, которым направлено постановление об окончании исполнительного производства (направлены заявителю по ЕПГУ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3307/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО8