24/2023-8339(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1495/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А. при участии: 

от истца: генерального директора ФИО1,  

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,  ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»  

на решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676306,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Нагорная 20/2), акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Шевченко, 32) о взыскании 4 141 385 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи  

49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»  

(ООО «ЭнергоСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 3 914 761 руб. по договору подряда  

от 09.09.2019 № 8/2019. 

Определениями суда от 18.02.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»  

(ООО «ФСК «Энергосоюз»), акционерное общество «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.  

ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Амурской области. 

В жалобе указывает, что в заключении судебной экспертизы дан  ответ на вопрос об объеме фактически выполненных работ 44,19 га без  соотношения работ с требованиями нормативной (постановление  Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) и проектной документации, согласно  которым площадь вырубки должна составить 28,80 га. Судами данные  обстоятельства не учтены. Экспертом сделан вывод о том, что превышение  площади над проектной произошло в результате существенного отступления  истца при производстве работ от нормативной ширины просеки, что  наглядно видно в приложении к экспертному заключению. Заключение  судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку  не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ: не указаны  поставленные вопросы, не указаны время и место проведения исследования,  не указано основание проведения судебной экспертизы (определение суда),  не указано на объекты исследования и материалы дела, представленные  эксперту, не приведено мотивов, по которым эксперт пришел к сделанным  выводам. Эксперт в судебном заседании зявил, что к проведению экспертизы  привлекались иные лица (геодезист), которые проводили геодезические  

измерения и съемку по своим приборам, которые отсутствовали у эксперта.  Указание на данные обстоятельства в заключении экспертизы отсутствует.  Назначив в этой связи повторную экспертизу, суд первой инстанции признал  заключение экспертизы недопустимым доказательством. Между тем,  

с депозитного счета суда за проведение экспертизы с нарушением  требований закона перечислено 400 000 руб. Ссылается на определение ВС  РФ от 16.01.2018 № 5-КГ-234.  

В дополнении и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе  обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции  

в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ООО «Стройальянс». К ходатайству о привлечении ООО «Стройальянс»  

к участию в деле были приложены документы, подтверждающие, что работы  по вырубке просеки не выполнены в полном объеме, в том числе согласно  ведомости объемов работ № 4 о необходимости вырубки 4 482 деревьев,  трелевки, разделки деревьев, корчевки пней, обивки земли, засыпке ям,  вывозу пней и срезу кустарника. ООО «ФСК «Энергосоюз»  

и ООО «ЭнергоСпецСтрой» не получали от АО «ДРСК» денежные средства  за весь объем работ по вырубке просеки. Судами не дана оценка данным  доказательствам, не учтено, что допущенные истцом недостатки работ  устранены ООО «Стройальянс», с которым заключен договор  

по результатам новой закупки согласно протоколу от 22.07.2022. Обращает  внимание на сравнительную таблицу в материалах дела работ,  предъявленных ООО «ЭнергоСпецСтрой» к приемке ООО «ФСК  «Энергосоюз» и предъявленных ООО «СК» к ООО «ЭнергоСпецСтрой».  

ООО «СК» представило возражения на кассационную жалобу. 

Третье лицо АО «ДРСК» в отзыве сообщило, что невыполненные  

ООО «ФСК» «Энергосоюз» на объекте ВЛ-35 кВ Игнатьево – Водозабор  работы по чистке просеки, в том числе с учетом устранения недостатков  работ, выполненных ООО «ФСК» «Энергосоюз», включены в лот 304601-КС  ПИР СМР-2022- ДРСК «Устройство габаритов на объекте «Строительство  ВЛ 35 кВ Игнатьево-Водозабор», по результатам закупочных процедур  исполнены ООО «СтройАльянс».  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке  статей 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019  между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик)  заключен договор подряда № 333 (договор № 333), по условиям которого  

подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор  

с разработкой ПСД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 договора № 333 работы должны  быть завершены и объект подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее  28.12.2021. Общая стоимость работ по договору № 333 - 178 934 004 руб. без  учета НДС, 214 720 804,80 руб. с учетом НДС 20 %.  

В свою очередь ООО «ФСК «Энергосоюз» (генеральный подрядчик) 

20.08.2019 заключило с ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) договор  подряда № 20/08-2019 (договор № 20/08-2019) на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ  Игнатьево-Водозабор».  

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора № 20/08-2019 работы  должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в  эксплуатацию не позднее 31.12.2021; стоимость работ на основании  согласованного сторонами сводного сметного расчета составляет  

75 730 574,40 руб., в том числе НДС 20 % - 12 621 762,40 руб. 

Во исполнение договора № 20/08-2019 ООО «ЭнергоСпецСтрой»  (подрядчик) 09.09.2019 заключило с ООО «СК» (субподрядчик) договор  подряда на выполнение работ № 8/2019 (договор), по условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с перечнем и  объемами протокола договорной цены (приложение № 1) выполнить работы  по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта  «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС»  АО «ДРСК» и сдать результат работы подрядчику.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с момента  его подписания до 30.11.2020. Стоимость работ по договору определена  протоколом договорной цены (приложение № 1) в размере 7 318 884,70 руб.,  НДС не предусмотрен, подлежит изменению при изменении фактически  выполненных объемов работ, включает в себя все затраты подрядчика,  связанные с выполнением работ (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора работа считается выполненной и  подлежит оплате после подписания обеими сторонами акта приемки  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Расчет  производится на основании счетов, которые должны быть выставлены  подрядчику в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.  

Порядок оплаты установлен в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4  договора. Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ  ежемесячно в соответствии с фактической готовностью.  

Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет подрядчику  акт фактически выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе в  количестве 3 экземпляров, в электронном виде в формате Excel, справку  

о стоимости работ (форма КС-3) на бумажном носителе в количестве 

3 экземпляров; счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре (пункт 6.3  договора).  

Подрядчик в течение 10 рабочих дней должен принять, проверить  результат работы и подписать акт приемки работ. В случае мотивированного  отказа подрядчика от подписания акта приемки работы стороны составляют  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения. При обнаружении недостатков по вине подрядчик  субподрядчика, субподрядчик безвозмездно их устраняет. Выполненные с  недостатками работы к оплате не принимаются (пункты 6.5, 6.6 договора).  

Приложением № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение  стоимости работ в сумме 7 318 884,70 руб. на комплекс работ по вырубке и  расчистке просеки под строительство ВЛ 35 кВ в рамках проекта  «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС»  АО «ДРСК», подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с  перечнем и ценой в таблице, приведенной в данном приложении.  

ООО «ЭнергоСпецСтрой» перечислило ООО «СК» аванс в общей  сумме 3 177 500 руб.  

Выполнив работы, субподрядчик 28.12.2020 направил 

ООО «ЭнергоСпецСтрой» сопроводительное письмо с приложением акта по  форме КС-2 от 30.11.2020 № 6 и справки по форме КС-3 от 30.11.2020 № 6 на  сумму 7 318 884,70 руб.  

ООО «ЭнергоСпецСтрой» в письме от 15.01.2021 отказалось  подписывать документы в связи с нарушением условий пункта 6.3 договора,  завышением объемов и перечня фактически выполненных ООО «СК» работ,  наличием недостатков в выполненных работах, изменения договорной цены  при изменении объемов работ; предложило в срок до 25.01.2021 согласовать  перечень и объемы работ, фактически выполненные силами ООО «СК».  

ООО «СК» 20.01.2021 повторно направило подрядчику  сопроводительное письмо с указанием на устранение выявленных  недостатков и с приложением акта по форме КС-2 от 20.01.2021 № 7  

и справки по форме КС-3 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 885 руб. 

ООО «ЭнергоСпецСтрой» повторно отказало в подписании акта и  справки с указанием на завышение объема фактически выполненных работ и  перечня работ, а также неполное устранение нарушений.  

ООО «ЭнергоСпецСтрой» 05.01.2021 направило субподрядчику  дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2021 к договору и протокол  

договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб., предложив изменить цену  договора. ООО «СК» отказалось от их подписания.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило  основанием для обращения ООО «СК» в арбитражный суд с иском  

о взыскании стоимости выполненных работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  702, 706, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), установили, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» представленные  ООО «СК» по выполнении работ приемо-сдаточные документы на общую  сумму 7 318 885 руб. не подписало, полагая, что в них завышены перечень и  объем фактически выполненных работ; выявленные нарушения в полном  объеме не устранены; нарушены условия пункта 6.3 договора.  

Ввиду возникновения у сторон спора относительно видов и объемов  выполненных работ определением суда от 21.07.2021 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО4 - эксперту ФИО5 Впоследствии  определением от 20.09.2021 произведена замена экспертной организации,  проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой  организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой  экспертизы» - экспертам ФИО6, ФИО7  

Согласно выводам экспертов в заключении от 20.05.2022 № 208/3  расчетные объем фактически выполненных работ по договору,  заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой»,  соответствующих условиям договора и нормативной документации, сведены  в таблицу «Ведомость расчета объемов работ» (см. приложение № 2, графа  10). Расчетная стоимость фактически выполненных работ по договору,  соответствующих его условиям и нормативной документации, составляет  (приложение № 3) 7 008 890,91 руб. Примечание: расчетная стоимость работ,  не соответствующих условиям договора и нормативной документации  (фактически невыполненных), составляет (приложение № 3)  

309 993,79 руб.». 

В судебном заседании 20.07.2022 эксперт заявил, что в связи с  отсутствием у него необходимых приборов привлек к проведению  экспертизы геодезиста ФИО8, который производил своим  прибором геодезические измерения и геодезическую съемку, положенные в  основу экспертного заключения от 20.05.2021 № 208/3, в заключении данное  лицо не указано.  

В этой связи суд определением от 26.08.2022 назначил по делу  повторную судебную экспертизу, ее проведение поручил экспертам  

ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно выводам в заключении повторной экспертизы от 14.10.2022:  

- на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» общая  площадь просеки в фактических границах составила 46,03 га, общая площадь  полосы отвода не расчищенной от лесной растительности составила 1,84 га,  площадь фактически выполненных работ составила 44,19 га;  

- общее среднее количество деревьев на 1 га 899 штук, в том числе по  породам: береза плосколистная – 192 штуки, береза даурская – 152 штуки,  дуб монгольский – 356 штук, осина – 31 штука, лиственница даурская – 82  штуки, сосна обыкновенная – 86 штук;  

- количество не вырубленных деревьев на площади 1,84 га составляет  1 654 штуки, в том числе по породам: береза плосколистная – 353 штуки,  береза даурская – 280 штук, дуб монгольский – 655 штук, осина – 57 штук,  лиственница даурская – 151 штука, сосна обыкновенная – 158 штук;  

- количество вырубленных деревьев всего по всем ступеням толщины  составляет 39 727 штук, количество вырубленных деревьев без учета  деревьев с 4 по 6 ступень толщины (диаметр), не требующих трелевку и  разделку древесины составляет 33 805 штук;  

- не произведена корчевка пней в количестве 6 штук, диаметром от 24 до 38 см, находящихся в границах просеки; 

- расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора  и нормативной документации, составляет 75 187,22 руб.;  

- расчетная стоимость фактически выполненных работ,  соответствующих условиям договора и нормативной документации по  договору, составляет 7 092 261,70 руб.  

В результате проведения расчетов и по результатам натурного  обследования эксперты установили, что расчетная (договорная) стоимость  работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации,  составляет 75 187,22 руб. На основании результатов исследования эксперты  произвели распределение количества срубленных деревьев в соответствии  

с приложением № 1 к договору, выполнили расчет стоимости фактически  выполненных работ – 7 092 261,70 руб., который сведен в приложение № 1  

к экспертному заключению от 14.10.2022. 

По ходатайству ООО «ЭнергоСпецСтрой» эксперты ФИО9 и  ФИО11 вызваны в судебное заседание 07.11.2022, экспертами даны  пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле; эксперт ФИО11, вызванная в судебное заседание  21.11.2022, также дала пояснения по экспертному заключению, ответила на  вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

По результатам оценки совокупности доказательств, учитывая  выводы повторной судебной экспертизы и исходя из субподрядного  

характера отношений сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне  ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в  размере 3 914 761 руб.  

Вместе с тем суд округа не может поддержать сделанные судами  выводы по следующим основаниям.  

Ответчик, оспаривая определение экспертами площадь вырубки  44,19 га, и соответственно размер суммы долга, в суде первой инстанции  представил мотивированные возражения на заключение повторной  экспертизы, в котором привел доводы о завышении объемов работ (т. 9  

л.д. 10, 14), что, по его мнению, влияет на объемы работ, определяемые по  количеству вырубленных деревьев, и цену.  

Так, ответчик указывал, что согласно Сводной ведомости вырубки  

(с учетом субподрядного характера отношений) площадь вырубки – 28,80 га,  увеличение площади вырубки обусловлено отступлением истца от  нормативной ширины просеки, предусмотренной проектной документацией  

с учетом постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. При этом по  условиям договора работы должны быть выполнены с соблюдением  требований нормативно-технической документации (пункт 4.1 договора).  

Ответчик также ссылался на действующие сметные нормы ГЭСН  (т. 9 л. д. 15), среди которых есть нормы для работ по расчистке просеки.  

В ГЭСН 81-02-01-2020 приведена зависимость количества деревьев на 1 га в  зависимости от ствола дерева (приложение 1.8 таблица «Объем древесины,  полученный с 1 га леса различной густоты и крупности»). С применением  ГЭСН 81-02-01-2020 ответчик привел контррасчет объема работ.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение  специалиста № 2/2022 по определению фактического количества деревьев  (фактического объема работ), подлежащих вырубке на просеке при  строительстве, в нем площадь вырубки – 33,45 га.  

Однако суды, основывая судебные акты на заключении судебной  экспертизы, в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ  

не осуществили проверку возражений ответчика и его контррасчета по  объему и стоимости выполненных работ. Вопрос о площади, на который  должна была осуществляться вырубка по условиям договора, судами  

не разрешен. Аналогичные доводы приведены ответчиком вновь  

в кассационной жалобе. Однако суд округа не вправе самостоятельно  осуществить проверку данных доводов ответчика, в том числе по площади  вырубки и количеству вырубленных деревьев на данной площади, которые  требуют оценки имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи  71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства,  в том числе заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами  по делу в их взаимосвязи.  

Из договора следует, что он заключен в рамках договора подряда  между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «ФСК «Энергосоюз» (пункт 1.2),  

с учетом чего необходимо рассматривать цепочку субподрядных отношений  сторон во взаимосвязи всех ее участников.  

Судами установлено, что в рамках договора № 333 стоимость работ  по чистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство  ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор», принятых от ООО «ФСК «Энергосоюз»  

и оплаченных в полном объеме, составила 9 690 481 руб. без учета НДС;  

из сводного сметного расчета стоимости строительства по договору подряда   № 20/08-2019 ООО «ЭнергоСпецСтрой» должно выполнить работы по  вырубке просеки на общую сумму 9 320 016 руб., фактически выполнено и  оплачено работ на сумму 9 077 638 руб.  

Сопоставив акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые приняты  

и подписаны заказчиком (АО «ДРСК»), генеральным подрядчиком  

(ООО «ФСК «Энергосоюз»), подрядчиком (ООО «ЭнергоСпецСтрой»), суды  пришли к выводу, что они соответствуют объемам выполненных работ,  которые сданы субподрядчиком (ООО «СК») подрядчику  

(ООО «ЭнергоСпецСтрой»). 

Между тем, как указывает АО «ДРСК» в суде кассационной  инстанции и ранее указывало в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 38), сданные  работы по вырубке просеки на объекте ВЛ-35 кВ Игнатьево – Водозабор  выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем оно  заключило договор с ООО «СтройАльянс» (лот 304601-КС ПИР СМР-2022-  ДРСК «Устройство габаритов на объекте «Строительство ВЛ 35 кВ  Игнатьево-Водозабор»). Аналогичная позиция занята ответчиком. В суде  первой инстанции ответчик в материалы дела представил акт  освидетельствования выполненных ООО «СтройАльянс» работ (т. 9 л. д. 29),  протокол заседания закупочной комиссии (т. 9 л. д. 33), ведомость объемов  работ (т. 9 л. д. 35), сводку затрат (т. 9 л. д. 38).  

Кроме того, к материалам дела судом приобщен составленный с  участием генерального подрядчика и ответчика – заказчика в субподрядных  отношениях, акт по результатам технадзора и авторского контроля на  объекте строительства на основании приказа от 14.05.2021 № 193 (т. 3  

л. д. 76), в котором указано на наличие невыкорчеванных пней на пролетах  опор, порубочных остатков в пролетах.  

Указанные возражения ответчика и третьего лица также не проверены  судами, но имеют значение для рассмотрения спора.  

Кроме того, в целях установления стоимости выполненных работ при  наличии спора об их объеме суд первой инстанции назначал проведение двух  экспертиз, выполнение которых поручал экспертам автономной  некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» (первоначальная экспертиза) и экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 (повторная экспертиза).  

Согласно выводам первоначальной экспертизы стоимость  выполненных по договору работ составляет 7 008 890,91 руб., по выводам  повторной экспертизы - 7 092 261,70 руб., разница составила 83 370,79 руб.  

Положив в основу судебных актов только повторное экспертное  исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального  заключения экспертизы доказательством, не соответствующим  установленным АПК РФ требованиям, суды не привели мотивов, по каким  основаниям не оценили его или не приняли в качестве допустимого.  

При таком положении доводы кассационной жалобы о  необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате  первоначальной экспертизы и необоснованном перечислении судом с  депозитного счета суда 400 000 руб. заслуживают внимания и требуют  проверки.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно  

в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело 

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки доказательств  

и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А04-968/2021 Арбитражного  суда Амурской области отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Г.А. Камалиева