Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98088/2023

18 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" 

о признании 

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" о признании зачета встречных требований по договору подряда от 19.09.2022 № С-231/22(ДС3) на сумму 27 986 109,27 руб. недействительной сделки.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец подержал исковые требования, ответчик по доводам иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «Новые Горизонты» (Подрядчик) заключён Договор подряда № С-231/22(ДСЗ) от 19.09.2022, предметом которого является обязанность Подрядчика выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на Объекте: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (Корпус 3)» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (Детскосельский) участок 6, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018305:1502, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ Подрядчиком и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

В адрес ООО «Новые Горизонты» посредством электронной почты поступило Уведомление об удержании неустойки № И1276/23 от 23.08.2023 в размере 27 986 109,27 руб. из сумм, подлежащих выплате ООО «Новые Горизонты» по Договору подряда № С231/22(ДСЗ) от 19.09.2022.

Поскольку для исполнения обязательства зачётом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, ООО «Сотэкс» посчитал, что его обязательство исполнено.

ООО «Новые Горизонты» не согласилось с произведенным зачетом, поскольку требования ООО «Сотэкс» к ООО «Новые Горизонты» носят спорный характер, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании зачета недействительной сделкой.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что анализ вышеуказанных норм предполагает бесспорность встречных однородных требований в обязательствах, вместе с тем, данное условие в настоящем случае отсутствует, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-72592/2023 по заявлению ООО «Новые Горизонты» к ООО «Сотэкс» о взыскании задолженности по Договору подряда                                  № С231/22(ДСЗ) от 19.09.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 6.1.1 договора подряда №С231/22(ДСЗ) от 19.09.2022 г. предусмотрено право Заказчика на удержание и его праве в одностороннем порядке удовлетворить свои требования за счет такого удержания о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков, выплате штрафов и неустоек. 

Согласно пункту 13.2.1 договора, в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договоров сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 13.5 договора, Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Удержание избрано Сторонами добровольно как иной не противоречащий гражданскому законодательству РФ способ прекращения обязательства Подрядчика по возмещению сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, применяемый при промежуточных и/или окончательных расчетах по Договору, и данный способ не рассматривается как зачет встречных однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946.

Фактически требования истца в настоящем случае свидетельствует о наличии спора о правомерности начисления неустойки за нарушение условий договора, вменяемых ему ответчиком, следовательно, требования по признанию зачета недействительной сделкой в отдельном исковом производстве, при наличии спора о взыскании задолженности, в рамках которого проверяется обоснованность зачета, в том числе по суммам, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.