ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19549/2019

Дело № А40-213251/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, вынесенное судьей Свириным А.А. 

о признании заявления АО «Домостроительный комбинат №1» о признании ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения по делу № А40-213251/18 о признании ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» - ФИО2 по дов. от 20.08.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.03.2019

от АО «Домостроительный комбинат №1» - ФИО5 по дов. от 02.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2018 в электронном виде поступило заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд и мотивировано тем, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 принято к производству заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года заявление АО «Домостроительный комбинат №1» о признании ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требования АО «Домостроительный комбинат №1» в размере 324 880 810 руб. – основного долга, 2 294 172 руб. 75 коп. – процентов, 200 000 руб. – госпошлины признны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника. Проценты учитывать в реестре отдельно. Временным управляющим ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника исходил из того, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок не истек и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве не имелось.

От АО «Домостроительный комбинат №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Домостроительный комбинат №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (к которому относится также уплата денег), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки банкротства юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд регламентировано статьей 7 Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-164014/17, в соответствии с которым с ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в пользу АО «Домостроительный комбинат №1» взысканы денежные средства в размере 324 880 810 руб. – основного долга в качестве неосновательного обогащения, 2 294 172 руб. 75 коп. – процентов, 200 000 руб. – госпошлины.

Сумма указанных требований превышает сумму 300 000 руб.

При этом неисполненная обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника с 15.06.2017 г., то есть с даты начала периода просрочки, установленной в рамках дела № А40-164014/17.

Таким образом, на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (13.09.2018), должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором свыше трех месяцев с даты, когда у него возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (13.09.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-164014/17, на котором было основано заявление конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, вступило в законную силу, АО «Домостроительный комбинат №1» имело право в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу решения суда (27.08.2018) о взыскании с должника денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по возращении неосновательного обогащения.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы должника основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    В.В. Лапшина

Судьи:    В.С. Гарипов

 

                                                         А.Н. Григорьев