4396/2021-69051(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82046/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Велнесс Фонтейн" (117447,  Москва город, ФИО2 улица, дом 31, этаж 3 помещение XL VIII комн 12,13,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (196140, город Санкт- Петербург, шоссе Пулковское, дом 43, корпус 1 литер А, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 1 975 756,40 руб. задолженности, процентов в размере 12 658,22 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велнесс Фонтейн" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее –  ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.07.2018 № Д-863 задолженности в  размере 1 975 756,40 руб., процентов в размере 12 658,22 руб.  

Распоряжением от 12.01.2021 в связи с нахождением в длительном отпуске судьи  Егоровой Д.А., дело передано в производство судье Варениковой А.О.  

Истец, ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Ранее ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что истцом не учтена  оплата по товарным накладным № М0000001715, № ВА000000671, задолженность по  которым оплачена платежными поручениями № 24219 от 06.07.2020, № 24934 от  17.07.2020, № 25719 от 22.07.2020.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности в  размере 161 257 руб., заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил  

взыскать с ответчика 1 814 496,12 руб. задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 44 365,60 руб.  

Судом уменьшение суммы исковых требований принято. Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

03.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 863, согласно условиям, которого поставщик принял на себя  обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки,  предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется  принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент Товара, а также цены на указанный  Товар определены Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 4.5. Договора срок оплаты товара устанавливается  Приложением № 4 к Договору.  

Пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что оплата за поставленный Товар  осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного  Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по  оплате Товара с момента списания банком денежных средств, с расчетного счета  Покупателя.  

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном  объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном  объеме, задолженность перед истцом составила 1 814 496,12 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2020 № 726 с требованием о  погашении задолженности и процентов.  

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не  выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы  расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя в случае их неоплаты последним.  

Факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы  документам, а именно: договором поставки от 03.07.2018 № Д-863, товарными  накладными от 20.07.2020 № М000003047,от 21.07.2020 № М000003063, от 21.07.2020   № М000003070, от 15.05.2020 № М000001701.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по Договору, факт поставки товара не оспорил, в связи с  чем требование о взыскании 1 814 496,12 руб. задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 365,60 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности и рассчитанных по состоянию на 28.01.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку условия договор не содержат специальных норм, предусматривающих  ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, применение статьи 395  ГК РФ с момента возникновения просрочки суд считает правомерным.  

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.  Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части  также подлежит удовлетворению.  

При подаче иска истец уплатил 42 884,15 руб. государственной пошлины.  Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение  дела в суде составит 31 586 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере  11 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду удовлетворения  иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит 31 586 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Велнесс Фонтейн" 1 814 496,12 руб.  задолженности, 44 365,6 руб. пени и 31 586 руб. судебных расходов по уплате  госпошлины.  

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Велнесс Фонтейн" из  федерального бюджета 11 298 руб. судебных расходов по уплате пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:09

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна