﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37237/2018

Дело № А65-35230/2017

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» – Губановой Л.А. (доверенность от 01.09.2021),

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), г. Казань, об отмене обеспечительных мер

по делу № А65-35230/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480), г. Казань, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее  ООО «Билдинг Групп») о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, путем приведения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств помещения № 1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить ООО «ЮНИК» право осуществить необходимые действия с отнесением расходов на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», ООО «Билдинг Групп» совершать любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения № 1010, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ЮНИК» удовлетворены. 

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, отменены.

ООО «ЮНИК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЮНИК» отложено на 08.09.2021 на 10 часов 40 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 08.09.2021 в 10 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ООО «ЮНИК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «Билдинг Групп» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по настоящему делу исполнено, спорное нежилое помещение приведено в первоначальное состояние, учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-18948/2019 за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160502:3299, этаж 1, инвентарный № 11614, Литера А, объект № 1, часть № 3, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 А, и сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению указанного судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений статей 90, 93 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-18948/2019 за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160502:3299, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 А.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорное нежилое помещение приведено в первоначальное состояние.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 исполнено, что в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обеспечительных мер, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-18948/2019 является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на спорное нежилое помещение.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-18948/2019, а их сохранение не обеспечивает исполнение судебных актов по делу, в котором они приняты.

При этом судами правильно не была принята во внимание, ссылка ООО «ЮНИК» о том, что характеристики объекта недвижимости, на который признано право общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» по делу № А65-18948/2019, и спорного нежилого помещения по настоящему делу не совпадают, поскольку предметом спора по настоящему делу и по делу № А65-18948/2019 являлось одно и то же нежилое помещение, что установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.     

Кроме того, судебным актом по делу № А65-18948/2019 установлено, что произведенные работы по возведению крыльца, изготовленного из сендвич-панелей (навеса) площадью 69,4 кв.м, прилегающего к помещению № 1010 общей площадью 974,4 кв.м, не может свидетельствовать о том, что спорный объект фактически не существует, а также, что у ООО «ЮНИК» отсутствуют какие-либо права на данное нежилое помещение.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-35230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				        Р.В. Ананьев

Судьи								        В.А. Петрушкин

									        Ф.В. Хайруллина