ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3861/2016

город Воронеж

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Банка России:

от ООО СК «ВТБ Страхование»:

ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2016 № ДВР16-Т20/1,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу № А48-3861/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании недействительным предписания от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу № А48-3861/2016 в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что часть 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует порядок и основания выдачи предписаний об устранении нарушений в случае ограничения или приостановления действия лицензии у субъекта страхового дела.

Кроме того, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», Банк России произвольно вмешивается в частноправовой спор, возникший между страховщиком и страхователем, разрешение которого отнесено к компетенции суда, а также выходит за пределы предоставленных ему полномочий, что создает препятствия для реализации субъектами своих прав и осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Предписанием от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания осуществить следующие действия:

1) устранить нарушения требований законодательства, указанные в установочной части предписания;

2) представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в установочной части предписания;

3) предоставить в Отделение Орел отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО СК «ВТБ Страхование» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило пункт 4 статьи 11 Закона об обязательном страховании военнослужащих и пункт 2.2 государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК, в связи с чем Банк России законно и обоснованно выдал оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предписание дается в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Банком России в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Основанием для выдачи предписания послужило обнаружение нарушения страхового законодательства.

Особенностью предписания как ненормативного правового акта является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) заключен государственный контракт обязательного государственного страховании жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее – контракт, т. 2, л.д. 76–83).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год. Контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год. Пролонгация ограничивается 31.12.2015. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия. Страхователь исполняет контракт в рамках обязательств по каждому календарному году.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 контракт был пролонгирован до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 84).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 2 контракт был пролонгирован до 31.12.2015 (т. 2, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (т. 2, л.д. 77).

Согласно пункту 2.2 контракта при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы (т. 2, л.д. 76).

Приказом УМВД России по Липецкой области от 16.03.2015 № 405 лейтенант полиции ФИО6 с 20.03.2015 уволен со службы из органов внутренних дел (т. 2, л.д. 62).

Из приказа УМВД России по Липецкой области от 20.04.2015 № 626 следует, что лейтенант полиции ФИО6 уволен в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (т. 2, л.д. 61).

ФИО6 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 26.02.2016 серии МСЭ-2014 № 2013202 (т. 2, л.д. 63). Причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период военной службы.

15.03.2016 ФИО6, являясь лицом, застрахованным на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном страховании военнослужащих), обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы (т. 2, л.д. 56).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 18.03.2016 № 07/02-13/24-09-03/12343 отказало ФИО6 в выплате страховой суммы, поскольку действие государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК прекращено 31.12.2015 (т. 2, л.д. 64).

В Банк России поступило обращение ФИО6 по поводу нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» страхового законодательства, а именно, Закона об обязательном страховании военнослужащих. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 ООО СК «ВТБ Страхование» было выдано оспариваемое предписание.

В предписании Банк России указал, что при рассмотрении заявления ФИО6 ООО СК «ВТБ Страхование» допущено нарушение пункта 4 статьи 11 Закона об обязательном страховании военнослужащих. С учетом пункта 2.2 государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК действие названного контракта распространялось на ФИО6 до 20.03.2016. Следовательно, ООО СК «ВТБ Страхование» было обязано выплатить ФИО6 страховую сумму в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Для устранения выявленного нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» предписано в течение 15 рабочих дней выплатить ФИО6 страховую сумму по государственному контракту от 05.03.2013 № 31/28ГК (пункт 1 предписания), представить Банку России объяснения по факту невыплаты страховой суммы (пункт 2 предписания), предоставить Банку России отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 3 предписания).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 соответствует действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании военнослужащих договор обязательного государственного страхования (далее – договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Закона и наступили в период действия договора страхования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании военнослужащих страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – страховые случаи) являются установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона об обязательном страховании военнослужащих выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для отказа в выплате страховой суммы ФИО6 у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали. Данный факт подтвержден решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-2025/2016 по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование», МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2025/2016 и вступления решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2016 в законную силу (т. 2, л.д. 122) с целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.08.2016 № 33-2769/2016 указано, что Грязинский городской суд Липецкой области пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного во время службы, была установлена ФИО6 до истечения года после увольнения, в период действия государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК в отношении ФИО6, что следует из содержания пункта 2.2 контракта, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Поскольку ФИО6 26.02.2016, то есть до истечения одного года со дня его увольнения со службы, была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, на него распространяется действие государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», а поэтому ФИО6 в силу приведенных выше положений закона имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании военнослужащих.

Таким образом, предписание от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 соответствует требованиям законности.

При этом предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать требованиям конкретности и определенности, то есть содержать четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В оспариваемом предписании указаны: характеристика допущенных нарушений, положения страхового законодательства, которые были нарушены ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения заявления ФИО6, нормы подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений и срок исполнения предписания.

Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям конкретности и определенности.

Неуказание в предписании способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании (например, касающихся размера и порядка выплаты страховой суммы).

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.04.2015 № Ф10-330/2015 по делу № А23-3725/2014, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 58-АД11-4.

В связи с этим правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, так как предписание содержит только законные требования.

Кроме этого апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя предписанием от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436.

Банком России на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для заявителя в силу закона. Наличие у ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности произвести страховую выплату ФИО6 по государственному контракту от 05.03.2013 № 31/28ГК подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.08.2016 № 33-2769/2016.

Срок исполнения предписания продлевался Банком России до 26.08.2016 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2025/2016 и вступлением решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2016 в законную силу (т. 2, л.д. 90).

При этом 22.09.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 584 338 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 № 308 (т. 2, л.д. 308). Таким образом, пункт 1 предписания от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 в настоящее время исполнен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО СК «ВТБ Страхование» оспариваемым предписанием.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку предписание от 06.06.2016 № Т154-69-25-15/14436 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО СК «ВТБ Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 217550.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу № А48-3861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 217550 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3