№ 09АП-18616/2020

Дело № А40-268062/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация", конкурсного управляющего ООО «Ключ Строй Консалтинг» ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-268062/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188300, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Ключ Строй Консалтинг », 2. ООО « Приоритет»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118.219.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.18 по 24.09.19 в размере 8.905.291 руб. 51 коп., проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2020, ответчик и третье лицо (ООО «Ключ Строй Консалтинг»), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь корпорация» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Заказчик) заключен договор № СМР 30/07-суб/ХБ-СЦ на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора подряда (пункты 1.7, 2.1) заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы на объектах: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток» (

<

...>, Объект).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015 № 2) определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 30.07.2014, дата окончания работ - 30.06.2015.

Из пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015 № 2 и пункта 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 3) договора подряда следует, что общая цена договора подряда составляет 236.415.237, 61 рублей.

Платежными поручениями от 30.07.2014 № 2270, от 31.07.2014 № 2291, от 26.08.2014 № 2740, от 01.12.2014 № 4694, от 25.03.2015 № 1167, от 28.04.2015 № 1912, от 02.06.2015 № 2607, от 10.07.2015 № 3428 подтверждается, что заказчик в пользу подрядчика по договору подряда в качестве аванса оплатил 118.219.000 руб.

20.10.2017 между подрядчиком и ООО «КСК» был заключен договор переуступки права требования (цессии) № Ц-2010-1, в соответствии с которым ООО «КСК» приобрело право требования к заказчику в общей сумме 128 846 237,61 рублей основного долга по договору подряда.

14.11.2016 между ООО «Приоритет» и ООО «КСК» был заключен договор субподряда от 14.11.2016 № 1/2016-суб, по которому ООО «КСК» поручил, а ООО «Приоритет» обязался выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах ООО «КСК».

В обеспечение обязательств по договору субподряда от 14.11.2016 № 1/2016-суб, заключающихся в надлежащем исполнении ООО «КСК» своих обязательств перед ООО «Приоритет», 11.12.2017 между ООО «КСК» и ООО «Приоритет» был заключен договор залога прав требований по договору субподряда от 14.11.2016 № 1/2016-суб, в частности, в залог было передано право требования задолженности по договору подряда.

23.07.2018 ООО «КСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СтройПроект» о взыскании по договору подряда долга в размере 128.846.237 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-169184/2018 в удовлетворении требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «СтройПроект» долга в размере 128.846.237 рублей отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «КСК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «КСК» - без удовлетворения.

Судами установлены следующие обстоятельства: 30.07.2014 подрядчик и заказчик заключили договор подряда; в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015 № 2 и пунктом 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 3) договора подряда, цена договора подряда составляет 236 415 237, 61 рублей; в качестве аванса заказчиком в пользу подрядчика по договору оплачено 118 219 000 рублей; результат работ по договору не сдан в оговоренном порядке и не представляет для заказчика потребительской ценности; исполнительная документация по договору подряда не передавалась Заказчику с даты заключения договора; акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о приемке работ; отсутствуют доказательства надлежащей сдачи работ в соответствии с условиями договора подряда; уведомлением от 06.09.2018 договор подряда расторгнут заказчиком 10.09.2018 на основании статьи 717 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.2 договора; по условию пункта 16.9 договора в случае расторжения договора работы подлежат оплате только после передачи документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, включая передачу исполнительной документации.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства установлены и приведены в судебных актах по делу № А40-169184/2018, которые имеют преюдициальный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из этого, имеются основания для взыскания с ООО «Межконтиненталь Корпорация» суммы неотработанного аванса в размере 118 219 000 рублей.

Установлено, что уведомлением от 06.09.2018 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.09.2018 .

В порядке пункта 16.3 договора подряда заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора подряда с 10.09.2018.

Факт отправки уведомления о расторжении договора заказчиком подтверждается квитанциями от 07.09.2018, описями вложения в ценные письма от 07.09.2018, накладными курьерской службы от 07.09.2018, письмом курьерской службы от 17.09.2018й, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-169184/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118.219.000 руб. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 8.905.291 руб. 51 коп. является  законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 118.219.000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежал удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судами в рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А40-169184/2018 были установлены преюдициально значимые обстоятельства по отношению к настоящему делу, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно установил право истца на возврат суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 118 219 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В деле нет доказательств пересмотра судебных актов по делу № А40-169184/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что судами в рамках судебного разбирательства по делу № А40-169184/2018 были установлены преюдициально значимые обстоятельства по отношению к настоящему спору, в том числе факты того, что работы на суммы взыскиваемого аванса по настоящему делу (118.219.000 рублей) не сданы истцу в установленном порядке, а сам результат работ по договору не представляет потребительскую ценность для истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что апелляционная жалоба ООО «КСК» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А40-169184/2018, 20.10.2017 между ответчиком и ООО «КСК» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-2010-1, в соответствии с которым ООО «КСК» приобрело право требования к истцу в общей сумме 128.846.237,61 рублей основного долга по договору.

В подтверждение наличия права требования долга ООО «КСК» в рамках судебного разбирательства по делу № А40-169184/2018 представило справки от 30.06.2015, от 30.09.2015 по форме КС-3, акты по форме КС-2 от 30.06.2015 №№ 1-9, акты по форме КС-2 от 30.09.2015 №№ 1-13.

Судами установлено, что каких-либо иных документов, подтверждающих действительное содержание указанных форм документов, со стороны ООО «КСК» и ответчика представлено не было.

В рамках настоящего дела также не представлено означенных документов либо иных документов, подтверждающих надлежащий порядок выполнения работ по договору.

В возражениях истца от 27.07.2018, а также в требованиях от 28.08.2018 и требованиях от 10.10.2018, которые были направлены в адрес ООО «КСК» и ответчика, истец указал на необходимость предоставить документы, подтверждающие объем, качество и стоимость работ по договору, так как ни ООО «КСК», ни ответчиком вышеуказанных документально подтвержденных сведений не представлено.

ООО «КСК» и ответчик оставили данные возражения и требования без внимания, хотя без наличия данных документов невозможно установить обязанность истца по оплате спорных работ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-169184/2018 суд, по ходатайству истца, истребовал документы, подтверждающие объем, качество и стоимость работ по договору.

ООО «КСК» и ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-169184/2018 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-268062/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова