ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56661/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23180/2024) общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-56661/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Растом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Растом» (далее – истец, ООО «Растом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СБТ-Строй») о взыскании 3.495.240 руб. задолженности по договору от 13.02.2023 №6/-2022/У-М7 (далее – Договор), 5.000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.9.2.2 Договора, 346.523 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в порядке п.9.2.1 Договора, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «Растом» 579.425 руб. неосновательного обогащения, 170.141 руб. 19 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3.495.240 руб., неустойка в размере 174.762 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.348 руб. В остальной части требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.084 руб. В остальной части требования встречного иска оставлены без удовлетворения. В результате зачета с ООО «СБТ-Строй» в пользу ООО «Растом» взыскано 3.711.266 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2024).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленные истцом акты не подписаны уполномоченными лицами ООО «СБТ-Строй», доказательств надлежащего и своевременного предъявления работ к приемке не представлено, полагает, что не имеется оснований считать заявленный истцом объем и стоимость выполненных работ подтвержденными, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что работы, являющиеся предметом спора, подлежали принятию в кубических метрах, ссылается на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 13.02.2023 между сторонами заключен Договор на оказание услуг на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 - км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), республика Башкортостан» (далее – Объект), согласно которому истцом принято обязательство по выполнению уплотнения грунтового основания (далее – работы), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что надлежаще и своевременно исполнил обязательства, выполнив работы в полном объеме на суммарной площади 243864 кв.м. на сумму 8.535.240 руб. 

По мнению истца, объем работ подтвержден представителями обеих сторон путем подписания полевых актов выполненных работ №№1-22, оформленных с соблюдением порядка п.6.6. Договора. 

13.04.2023 в связи с полным выполнением договорного обязательства, техника передана на хранение ответчику (акт сдачи-приемки оборудования от 13.04.2023 №б/н).

Как указывает истец, 14.04.2023 ООО «Растом» направило ответчику акт об (окончании) завершении работ от 14.04.2023 №б/н с указанием объема выполненных работ. 

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2023.2/2 о погашении задолженности, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Ответчик, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне истца в размере 579.425 руб., задолженности по оплате дизельного топлива в размере 170.141 руб. 19 коп. обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору истцом представлен универсальный передаточный документ №32 от 14.04.2023 и акт об окончании (завершении) работ от 14.04.2023, которые составлены и подписаны со стороны истца в одностороннем порядке с приложением доказательств их направления в адрес ответчика согласно описи вложения от 24.04.2023.

Ответчик указывает на то, что представленная истцом копия описи вложений от 24.04.2023 в качестве подтверждения направления указанных документов в адрес ответчика, не может являться допустимым доказательством, поскольку сама по себе опись вложений не подтверждает отправку документов при отсутствии соответствующей квитанции. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленная опись вложения в ценное письмо (т.1, л.д.15) содержит оттиск календарного штемпеля ОПС места приема от 24.04.2023, подпись работника АО «Почта России», в связи с чем подтверждает направление спорных документов в адрес ответчика.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-3, акт об окончании (завершении) работ от 14.04.2023 направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.08.2023. 

Довод ответчика о том, что почтовое отправление от 02.08.2023 направлено ему по недействительному адресу, с 12.05.2023 местонахождением ответчика является - 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.44, корп.2, лит.А, пом.10-Н, оф.607, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о смене адреса юридического лица, указанного в Договоре.

Мотивированные возражения против подписания актов выполненных работ ответчиком не представлены, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий Договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 28.02.2023 по 13.04.2024 сторонами без возражений подписаны акты осмотра работ №№1-22, что работы сданы ответчиком заказчику – АО «ДСК» Автобан, что подтверждается представленными ООО «СБТ-Строй» актами о приемке выполненных работ от 24.05.2023, 26.05.2023, что свидетельствует о предъявлении работ к приемке ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на акте завершения работ на его составление в г.Уфа, не влечет признания его недопустимым доказательством.

 Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду сдачи работ по истечении длительного времени после их выполнения своего подтверждения не нашли.

Ответчик полагает, что работы, являющиеся предметом спора, подлежали принятию в кубических метрах, ссылается на то, что при заключении Договора допущены опечатки в части определения единицы измерения объема: указано в квадратных метрах, а должно быть в кубических метрах.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из п. п.4.3 Договора, стоимость работ составляет 35,00 (тридцать пять, 00) рублей РФ за 1 квадратный метр площади грунтового основания земляного сооружения, в том числе НДС 20% в размере 5,83 (пять) руб. 83 коп. за 1 квадратный метр.

Истец факт наличия опечатки оспаривал.

С учетом буквенного указания единицы измерения площади грунтового основания в п.4.3 Договора, основания полагать, что в указанном пункте допущена опечатка отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед ответчиком в размере 170.141 руб. 19 коп. по оплате за дизельное топливо оплачена истцом после подачи встречного искового заявления платежным поручением № 82 от 16.02.2024, в связи с чем в указанной части встречного иска также отказано, при этом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 верно отнесены на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346.523 руб. 76 коп., штрафа в размере 5.000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.2.1 Договора при нарушении обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе за нарушение сроков оплаты работ - взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, требование о взыскании неустойки обосновано по праву, но не по размеру. С учетом ограничения в размере 5%, предусмотренного п.9.2.1 Договора, подлежит взысканию неустойка в размере 174.762 руб.

Согласно п.9.2.2 Договора за простои исполнителя по вине заказчика исполнитель вправе взыскать штраф 10.000 руб. за каждый день простоя. 

Согласно акту о простое от 26.03.2023 выполнение работ 26.03.2023 невозможно по вине заказчика в виду неготовности объекта, допуск для выполнения работ не осуществляется. Акт о простое от 26.03.2023 подписан со стороны ответчика без возражений, подпись уполномоченного лица скреплена печатью организации. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере. 

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы о злоупотреблении истцом правом при заключении Договора в части условий о применении штрафных санкций не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-56661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова