Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17596/2022

г. Краснодар

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

ФИО3, г. Краснодар, 

ФИО4, г. Краснодар, 

ФИО5, г. Краснодар,

ФИО6, г. Москва

о признании отсутствующим право общей долевой собственности на рекламный щит

при участии: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права общедолевой собственности на сооружение (рекламный щит) с  кадастровым номером 23:43:0428001:115 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д. 100.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО7 от 22.10.2024г., в связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Юрченко Е.С. по делу № А32-17596/2022 на судью Ермолову Н.А. для дальнейшего его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

Ходатайство ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено за отсутствием необходимых оснований для данного процессуального действия.

Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуального осмотра управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д.100, расположено бетонное основание демонтированной рекламной конструкции, что подтверждается актом натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 18.03.2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 г. №КУВИ - 001/2022-46041922, рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428001:115, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д.100, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (запись регистрации 23-23/001-23/001/605/2015-4858/3 от 19.05.2015 г.) и ИП ФИО2  (запись регистрации 23-23/001-23/001/605/2015-4858/2 от 19.05.2015 г.).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 14.03.2022 г. №75/477-П, рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики в отзыве ссылаются на то, что присвоение сооружению – рекламному щиту кадастрового номера 23:43:0428001:115 свидетельствует о том, что по своим характеристикам спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, и таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого, ответчики просят применить срок исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

Таким образом, администрация надлежащим образом легитимирована на обращение в суд с настоящим иском  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае использование специальных познаний возможно только для определения физических параметров спорного объекта, а вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств.

Из описания технических характеристик спорного сооружения, указанных в техническом паспорте по состоянию на 25.12.2012г., следует, что спорный объект состоит из железобетонного основания (1,9м2.), металлического столба (d=0,26м), информационного поля (18м2).

При этом, глубина залегания железобетонного основания спорного объекта в рассматриваемом споре не имеет значения, поскольку вся его наземная часть выполнена из облегченных металлических конструкций, перемещение которых возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Учитывая рекламный характер спорного объекта, а также исходя из вышеуказанных технических характеристик, суд пришел к выводу о том, что рекламный щит с кадастровым номером  23:43:0428001:115, площадью 1,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д.100, не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Кавказского округа от 08.02.2024г. по делу №А32-49273/2021 по аналогичному спору между теми же лицами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Спорный объект расположен в местах общего пользования, участок из владения муниципального образования не выбывал, находится в аренде ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. за неимущественное требование), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отклонить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:115, площадью 1,9 кв. м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д.100.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23-23/001-23/001/605/2015-4858/3 от 19.05.2015 о праве собственности ФИО1 и  регистрационной записи 23-23/001-23/001/605/2015-4858/2 от 19.05.2015 о праве собственности ФИО2  на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428001:115, площадью 1,9 кв. м., расположенное по адресу: расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи жилого дома по улице им. Мачуги В.Н., д.100, и снятия с государственного кадастрового учета данного объекта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова