АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru

                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля  2017 года                                                  Дело № А56-57995/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей  Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Московский 10»            Воротилова В.Н. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 17.04.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-57995/2014 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.), 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Московский 10», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, ОГРН 1124704003093,                  ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения:  188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 23-а, ОГРН 1094704003228, ИНН 4704081780 (далее - Общество), о взыскании  1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 решение  от 20.01.2015 и постановление  от 19.05.2015  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен, с Общества  взыскано 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 26 347 руб. расходов на уплату госпошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Постановлением от 11.05.2016  принят отказ от иска в части 374 647 руб. 31 коп., решение от 28.12.2015 изменено и  изложено в следующей редакции: «Производство по иску в части суммы 374 647 руб. 31 коп. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу товарищества собственников жилья «Московский 10» 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 24 473 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины». Товариществу возвращено из федерального  бюджета 6912 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016  постановление апелляционного суда от 11.05.2016  оставлено без изменения.

От Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.09.2016  поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2015  на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 66 019 руб. 25 коп. с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке.

Определением от 08.11.2016 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие постановления  фактическим обстоятельствам дела, просит  его отменить, а определение суда от 08.11.2016 оставить в силе.

Общество времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое финансовое положение.

 В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16              АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем не установил  оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

При этом суд учел, что Общество не предоставило в материалы дела доказательства отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и недостаток у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, документы о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, осуществить реальные действия по исполнению судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения   решения суда.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводов, свидетельствующих об обратном, а также указывающих на судебную ошибку, кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-57995/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                        В.В. Дмитриев

                                                                                                   Т.В. Шпачева