﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2296/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-17279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Шубин С.С., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-17279/2020	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ответчик, общество) о взыскании 6788370 руб. 60 коп. задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года по договору от 27 февраля 2013 года № 2200, пени, начисленные за период с 06.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 970679 руб. 82 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда общество просит решение  изменить, удовлетворив его только в соответствующей части.

Суд не дал оценку доводам ответчика, основанным на сведениях, предоставленных ООО «ЕРЦ», согласно которым  в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года были потреблены услуги ХВС и водоотведения в объеме 91085,98 кубических метра, что соответствует 3 013 361 рублю 77 копейкам. Судом не учтены ранее принятые судебные акты по спорам с теплоснабжающей организации за тот же период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №2200 от 27.02.2013.Согласно п. 4.1.1 договора и приложения №1 к нему, истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, и считается продленным на тех де условиях на каждый следующий календарный год.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2019 истцом ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору подтвержден представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных ОДПУ. Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по ИПУ и нормативам.

Указанные способы определения объема оказанных услуг соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом.

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подробный расчёт по каждому дому и каждому месяцу спорного периода с указанием применяемого способа определения количества приведён истцом в актах об оказанных услугах (л.д. 85 т.1 – л.д. 51 т.2), переданных в соответствующие месяцы ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). В подтверждение данных актов представлены отчёты о введённых показаниях, поступившие от ответчика помесячные отчёты об объёмах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащённых ОДПУ.

Оснований для учета данных ООО "ЕРЦ", представленных 11.11.2020, у суда не было. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что оплате подлежит только объём стоков 91085,9844 куб.м., что составляет 3013361 руб. 77 коп. согласно сведениям ООО «ЕРЦ». Однако, как следует из пояснений ООО «ЕРЦ» от 10.11.2020, начисление платы за горячее водоснабжение в рамках договора с ООО «УК «Родонит» по поставщику ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства ООО «ЕРЦ» не приводит. Объёмы стоков горячего водоснабжения в домах с установленными ОДПУ определены истцом с учётом данных ООО «ЕРЦ» по разности объёмов водоотведения и объёмов холодного водоснабжения, предъявленным собственникам жилых помещений (письменные пояснения истца – л.д. 41 -43 т.3).

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается. Конкретные замечания к подробному расчёту истца ответчиком не приведены. Контррасчёт задолженности, на который ссылается представитель апеллянта в пояснениях, в материалы дела представлен не был. 

Ответчик не опроверг, что обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.10.2019, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 6788370 руб. 60 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 6788370 руб. 60 коп. основного долга. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено обоснованно.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 970679 руб. 82 коп., является законным и обоснованным. Приложенный к отзыву на иск контррасчёт пеней является математически неверным.

Мотивы, по которым отклонено заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены в обжалуемом судебном решении.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-17279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова