АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6220/2023

25 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300034, 

<

...>/Ф.Энгельса, д. 33/8) 

к ФИО2 (249052, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Оболенское)

ФИО3 (249052, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Оболенское)

о признании сведений, не соответствующих действительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2023 №11-д,

ответчика ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании отзыва ФИО2, ФИО3, размещенного в карточке Яндекс компании «Центр Независимых Экспертиз» по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru), фактом распространения сведений, не соответствующих действительности; компенсировать убытки компании ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 144 180 руб. (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявленные требования ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, на то, что в отзыве на сайте он выразил свое мнение о качественной части проведенной истцом экспертизы. 

Ответчик ФИО2 отзыв в материалы дела не представила, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оставил отзыв от своего имени, выразив свое мнение, а не мнение ФИО2, у него имелась доверенность только на ведение дела от имени ФИО2 в суде общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте предварительного судебного задания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2023 в карточке Яндекс компании ООО «Центр Независимых Экспертиз» по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru) ФИО3 оставлен отзыв следующего содержания: «В рамках строительной экспертизы проводили оценку прочности бетона фундамента. Выполнили с грубым нарушением ГОСТов и строительных правил. Написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы. Они провели «расследование», в котором безосновательно оправдали эксперта и обвинили меня во лжи, хотя я давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила. Стали угрожать судом. Я в начале было удалил отзыв, чтобы не связываться с …, но потом подумал, что возможно и другие люди могут столкнуться с такой же «качественной» экспертизой. Поэтому решил всё-таки оставить комментарий».

Как указывает истец, 19.04.2023 отзыв был частично скорректирован: «В рамках строительной экспертизу специалисты этого ООО проводили оценку прочности бетона фундамента. Выполнил работу с «грубым нарушением ГОСТов и строительных правил. Написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы. Они провели «служебное расследование», в котором безосновательно оправдали эксперта и обвинили меня во лжи, хотя я давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила. Стали угрожать судом. Я в начале было удалил отзыв, чтобы не связываться с  …,  но потом подумал, что возможно и другие люди могут столкнуться с такой же «качественной» экспертизой. Поэтому решил всё-таки оставить комментарий.».

Ранее, в Малоярославецком районном суде Калужской области рассматривалось дело № 2-961/2021 по иску ФИО2 (ФИО3 выступал ее представителем) к ФИО5, ПАО «МТС» о запрете деятельности вышки сотовой связи, сносе вышки, расторжении договора аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. 

В рамках указанного дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр Независимых Экспертиз».

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 07.09.2021 №102К-21, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу № 2-961/2021 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Полагая, что отзыв, опубликованный ФИО3 в сети Интернет на сайте по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257, размещен так же от имени ФИО2 и в связи с вышеупомянутым заключением, содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец первоначально заявлял требования к ответчикам о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Впоследствии истец заявил уточнение, в котором просил признать факт распространения сведений не соответствующих действительности.

Между тем, из пункта 8 статьи 152 ГК РФ следует, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в случае если установить лицо, распространившее сведения невозможно.

В данном случае, истцом предъявлен иск к конкретным ответчикам. Ответчиком ФИО3 факт размещения спорного отзыва на сайте не отрицается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что истец уточнил требования, они не подлежат рассмотрению в порядке особого производства (разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3)).

В силу пункта 7 статьи 152  постановления Пленума №3) лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков; данное требование разрешается в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума №3 разъяснено, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума №3 так же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). 

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Между тем, указанные ответчиком в карточке Яндекс компании ООО «Центр Независимых Экспертиз» по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru) в отзыве сведения о том, что: истец проводил оценку прочности бетона фундамента (а фактически экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела), ответчик написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы, общество провело служебное расследование, в котором оправдало эксперта, хотя он давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила, угрожали судом, имели место в действительности, что следует из письма от 13.03.2023 №117, ответа               ФИО3 от 21.03.2023, письма от 27.03.2023 №117 (том 1 л.д.25-44).

Данные сведения не могут порочить деловую репутацию истца. 

 При этом истец полагает, что в оставленном ответчиком отзыве, содержатся не соответствующие действительности сведения: о выполнении оценки прочности бетона фундамента с грубым нарушением ГОСТов и строительных правил, низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы, поскольку Малоярославецким районным судом Калужской области от 01.10.2021 по делу №2-961/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, дана оценка заключению эксперта истца. Так, оно признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. 

Вместе с тем,  в пункте 11 постановления Пленума №3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Оспариваемый  истцом отзыв опубликован на специализированном информационном ресурсе выполняющий экономическую и социальную функцию.

При использовании данной интернет площадки, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте. В частности,    различными пользователями были оставлены отзывы о деятельности компании истца. 

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункты 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. 

Используемая ФИО3 при размещении отзыва лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. 

По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что автор сообщения употребляет эмоциональные высказывания, использует, в том числе, выражения, которыми демонстрирует личное негативное отношение к качеству проведенной истцом экспертизы, исходя из собственных познаний в технических науках. 

При этом с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 11 постановления Пленума №3, данные сведения невозможно проверить на предмет соответствия действительности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенная ответчиком в отзыве на сайте https://yandex.ru/profile/185288407257 информация является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Опубликованный отзыв обусловлен попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в связи с чем то обстоятельство, что изложенные в спорном отзыве сведения могут найти свое подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом указано, что в результате размещения ФИО3 спорного отзыва, создалось ошибочное суждение (оценка) о деятельности компании, что влияет в том числе на принятие решений о взаимодействии  потенциальных клиентов с компанией: так из 117 переходов из поисковых систем 30% потребителей отказались от услуг компании (не обратились за их получением). Так же истец понес расходы на рекламную оплату Яндекс-Директ. 

 Как было указано выше, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказано, что если бы отзыв ФИО3 не был размещен, то всеми пользователями, перешедшими на страницу по поиску, были бы заключены договоры по оказанию услуг в области экспертизы.

Так же истцом не пояснено, каким образом, отзыв ответчика повлиял на расходы по рекламной оплате Яндекс-Директ.

Таким образом, истец не доказал тот факт, что ответчики являются лицами, в результате виновных действий которых истец понес  расходы и не получил доходы. 

С учетом вышеизложенного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Л.В. Сахарова