АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5501/2018

г. Оренбург

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Администрации г. Орска, г. Орск, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 311 351 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 19;

ответчика: явки нет, уведомлен.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1 л.д. 3 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» Администрации г. Орска(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 311 433 руб. 48 коп., в том числе: 305 389 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по договору фрахтования от 15.12.2016 № 52/87, 2 815 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 10.05.2018, 3 855 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 1 л.д. 117-120, доказательства направления копии заявления в адрес ответчика – том 1 л.д. 121, доказательства получения – отзыв на уточнение, том 2 л.д. 40) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 311 351 руб. 07 коп., в том числе: 304 762руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по договору фрахтования от 15.12.2016 № 52/87, 2 732 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 10.05.2018, 3 855 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств(определение суда от 06.11.2018, том 2 л.д. 33). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений (том 1 л.д. 86-87, 117), дополнений к исковому заявлению (том 2 л.д. 31).

Правовая позиция ответчика изложена в письменном мотивированном отзыве (том 1 л.д. 89-90), уточненном отзыве (том 1 л.д. 102), отзыве на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 40 с оборотом), заявлены возражения против удовлетворения части исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1.5 договора) заключен договор фрахтования транспортных средств от 15.12.2016 № 52/87 (том 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.2 которого фрахтовщик обязуется оказывать услуги по перевозке работников фрахтователя транспортными средствами (автобусами) ежедневно в рабочие дни с вечерней смены от Центральной проходной к остановкам общественного транспорта в порядке, предусмотренном Приложениями №№ 1, 2, 2 «А» к договору.

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость фрахта напрямую не зависит от количества пассажиров, а определяется из расчета стоимости одного машино-часа работы автобусов в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Срок оплаты фрахтователем оказанных услуг определен в п. 2.2 договора – ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет фрахтовщика в течение 5 банковских дней с момента выставления последним счета-фактуры (к счету-фактуре прилагается реестр и справки о выполнении транспортных услуг при почасовой оплате в одном экземпляре).

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную оплату фрахта фрахтовщик вправе требовать с фрахтователя уплаты договорной неустойки в размере 0,02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 № 4500 истец оказал, а ответчик без разногласий и возражений принял оказанные истцом услуги стоимостью 163 583 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 20).

Договор фрахтования на 2018 год заключен не был, однако ответчик обратился к истцу с письмом от 12.01.2018 № 52/267 (том 1 л.д. 32), в котором просил до момента заключения договора фрахтования предоставлять автобусы по согласованному ранее графику, гарантировал осуществлять оплату оказанных услуг.

В отсутствие заключенного письменного договора истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом в январе – феврале 2018 года автотранспортные услуги, о чем без замечаний и разногласий были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 № 284 (том 1 л.д. 24, стоимость услуг – 131 917 руб. 99 коп.), от 12.02.2018 № 425 (том 1 л.д. 27, стоимость услуг – 59 887 руб. 63 коп.).

По состоянию на 23.01.2018 в письме от 23.01.2018 № 52/281 ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 413 425 руб. 70 коп., предлагал согласовать график погашения задолженности, гарантировал произвести оплату, просил до момента заключения договора фрахтования на 2018 год бесперебойно предоставлять автобусы по согласованному ранее графику.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обращался к нему с письменными претензиями от 16.02.2018, 27.02.2018 (том 2 л.д. 29, 30, содержат отметки ответчика о получении с проставлением регистрационного входящего номера).

Поскольку претензии истца оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный претензионный порядок (п. 5 ст. 4 АПК РФ) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом соблюдены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении задолженности за ноябрь 2017 года (том 2 л.д. 40 оборот) судом отклоняется, поскольку в претензиях от 16.02.2018 № 276, от 27.02.2018 № 341 (том 1 л.д. 29-30) истцом ответчику были предъявлены требования об уплате 112 956 руб. 91 коп. задолженности за декабрь 2017 года, 131 917 руб. 99 коп. задолженности за январь 2018 года, 59 887 руб. 63 коп. задолженности за февраль 2018 года. Общая сумма задолженности по претензиям 304 762 руб. 53 коп. совпадает с заявленной в иске суммой основного долга, задолженность признавалась ответчиком в письме от 23.01.2018 № 52/281 (том 1 л.д. 31). За достаточно продолжительный период времени рассмотрения дела судом попыток урегулировать спор во внесудебном порядке ответчиком не предпринималось, иным способом, кроме судебного, спор разрешен быть не может.

В том числе претензионный порядок соблюден в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку в претензиях (том 1 л.д. 29-30) указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по основаниям, предусмотренным разъяснениями по пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик по делу № А47-12984/2018 несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу не признан, какая-либо из процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) не введена, препятствий для рассмотрения спора в исковом производстве не имеется.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Согласно положениям ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в ч. 1 ст. 27 Устава, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Письменные заказы-наряды в материалы дела не представлены. Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Таким образом, при оценке факта исполнения обязательств суд исследует совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств. Применительно к предмету спора, оценивая обстоятельство оказания услуг по перевозке, суд исходит из имеющихся в материалах дела сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают, как факт предоставления истцом ответчику услуг фрахтования на общую сумму 355 389 руб. 09 коп. (за период с 01.12.2017 по 12.02.2018), так и факт принятия ответчиком оказанных услуг. 

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследованные доказательства (акты сдачи-приемки оказанных услуг) в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ признаны судом надлежащими, подписаны без замечаний истцом и полномочными представителями ответчика, их подписи заверены печатями. 

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отсутствие оформленного должным образом заказа-наряда не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых услуг на общую сумму 355 389 руб. 09 коп.

Дополнительно арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу возмездного оказания услуг, закрепленному законодателем в статьях 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Истец оказал услуги на общую сумму 355 389 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 № 4500, от 31.01.2018 № 284, от 12.02.2018 № 425 (том 1 л.д. 20, 24, 27).

Учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по-разному исчисляют размер задолженности и приводят в доказательство оплаты отличающиеся данные. С учетом данного факта судом исследован вопрос о приемке оказанных услуг и их оплате за период действия договора фрахтования от 15.12.2016 № 52/87 и январь-февраль 2018 года и сальдо взаиморасчетов истца и ответчика по договору в течение периода его исполнения., а также взаиморасчеты в 2016 году, влияющие на сальдо расчетов между сторонами по состоянию на дату начала исполнения обязательств по договору от 15.12.2016 № 52/87.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года (том 2 л.д. 11-28 с оборотом, л.д. 29-30 с оборотом), копии платежных поручений об оплате оказанных услуг (том 1 л.д. 123-150, том 2 л.д. 1-10), расчетная таблица по соотношению оплаты и оказанных услуг (том 1 л.д. 122).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.12.2016 № 52/87 (том 2 л.д. 11-28), подписанных сторонами без замечаний и разногласий, арбитражный суд приходит к выводу, что общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 124 542 руб. 99 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика в адрес истца на общую сумму 1 819 311 руб. 67 коп. (за период с 04.05.2017 по 01.02.2018, том 1 л.д. 124-150, том 2 л.д. 1-10), в графе «назначение платежа» платежных поручений указан спорный договор от 15.12.2016 № 52/87.

Принимая во внимание общий объем оказанных услуг (2 124 542руб. 99 коп.) и оплаты (1 819 311 руб. 67 коп.), задолженность ответчика не может превышать 305 231 руб. 32 коп.

В обоснование разногласий по взаиморасчетам по договору ответчик в письменном отзыве (том 1 л.д. 89) указал, что из оплаченных платежным поручением от 15.07.2016 № 8633 (том 1 л.д. 101) 96 765 руб. 01 коп. по договору от 29.06.2016 № 52/1966 неиспользованными во взаиморасчетах с истцом оставались 23 108 руб. 89 коп. и они подлежат зачету в счет погашения задолженности перед истцом за декабрь 2017 года по письму ответчика от 25.01.2018 № 52/285 (том 1 л.д. 112).

Арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание, что доказательств направления письма о зачете взаимных требований ответчик в материалы дела не представил.

Также истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по договору № 52/1966 за 2016 год (том 1 л.д. 100).

Как установлено судом, в рамках договора № 52/1966 были оказаны услуги по актам сдачи-приемки от 03.07.2016 № 2694 со стоимостью услуг 16 849 руб. 08 коп., от 31.07.2016 № 3127 стоимостью 73 656 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 38-39), ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 15.07.2016 № 8633 на сумму 96 765 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 36), от 15.07.2016 № 8632 на сумму 16 849 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 35), а также по приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 № 2120 на сумму 8 658 руб. 93 коп. (том 2 л.д. 37, 53).

Истец в судебном заседании пояснял, что в 2016 году выставлял ответчику также акт сдачи-приемки услуг на сумму 31 299 руб. 03 коп., подтверждал также наличие данной задолженности реестром к счету-фактуре от 13.08.2016 на указанную сумму, составленным истцом в одностороннем порядке (том 2 л.д. 57). Вместе с тем, ни одна из сторон спора копию подписанного в двустороннем порядке акт сдачи-приемки услуг на данную сумму не представила, доказательств направления истцом ответчику на подписание данного акта сдачи-приемки не представлено, в процессуальных документах ответчика данный документ не упоминается. С учетом изложенного арбитражный суд вынужден критично отнестись к доводу истца по делу о наличии задолженности ответчика перед истцом в данной сумме 31 299 руб. 03 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику с сопроводительным письмом от 04.07.2016 (том 2 л.д. 41) счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг со стоимостью 31 767 руб. 82 коп. Наличие задолженности по данному акту сдачи-приемки услуг подтверждается письменными пояснениями ответчика (том 2 л.д. 40 оборот).

Определениями суда от 07.08.2018, 27.09.2018, 06.11.2018 (том 1 л.д. 109-110, 116, том 2 л.д. 33) суд предлагал сторонам представить акт сверки по взаиморасчетам, обоснование акта сверки (платежные поручения и акты сдачи-приемки), размер сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2017 и его документальное обоснование.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, стоимость оказанных услуг по договору № 52/1966 составляет 122 273 руб. 02 коп. (акт на 16 849 руб. 08 коп. – том 2 л.д. 38, акт на 73 656 руб. 12 коп. – том 2 л.д. 39, акт на 31 767 руб. 82 коп. – указан в письменных пояснениях ответчика, том 2 л.д. 40 оборот, и письме истца от 04.07.2016, л.д. 41).

Общая сумма оплаты по договору, с учетом представленных сторонами доказательств, составила 122 273 руб. 02 коп. (платежные поручения на сумму 96 765 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 36), 16 849 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 35), а также приходный кассовый ордер на сумму 8 658 руб. 93 коп. (том 2 л.д. 37, 53).

С учетом представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на дату завершения взаиморасчетов по договору № 52/1966 (01.01.2017) сальдо расчетов между сторонами было нулевым, не было ни излишне уплаченных сумм денежных средств, ни задолженности ответчика перед истцом.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, арбитражный суд полагает не основанным на представленных доказательствах довод ответчика о том, что в оплату за декабрь 2018 года он путем заявления о зачете по письму от 25.01.2018 № 52/285 оплатил истцу 23 108 руб. 89 коп. Доказательств направления данного письма в адрес истца ответчик не представил, то есть отсутствует заявление ответчика в адрес ответчика как таковое в порядке ст. 410 ГК РФ, и, исходя из проанализированного судом сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2017 из договора № 52/1966, наличие данной суммы в качестве излишне уплаченных денежных средств не подтверждено.

Истцом в качестве сальдо расчетов по состоянию на начало периода действия договора фрахтования от 15.12.2016 № 52/87 указаны 468 руб. 79 коп. задолженности ответчика перед истцом (том 1 л.д. 117).

Также истец пояснял, что из оплаченных 59 813 руб. 19 коп. ответчиком платежным поручением от 21.03.2017 № 3033 (том 1 л.д. 123) 59 344 руб. 40 коп. зачтены в оплату оказанных услуг по договору от 15.12.2015 № 52/4895, а 468 руб. 79 коп. – по договору от 15.12.2016 № 52/87.

Принимая во внимание, что наличие излишне оплаченных ответчиком в 2016 году денежных средств в сумме 468 руб. 79 коп. не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец был вправе в качестве основного долга в сумме исковых требований заявить 305 231 руб. 32 коп. Фактически с учетом принятого судом уточнения заявлены 304 762 руб. 53 коп., что не нарушает прав ответчика.

С учетом правовой нормы п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, исследовав иск, письменные пояснения истца и ответчика в соотношении с представленными ими доказательствами, приходит к выводу, что в качестве указанных истцом ко взысканию 112 956 руб. 91 коп. за декабрь 2017 года (том 1 л.д. 86, 118) надлежит понимать общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору фрахтования от 15.12.2016 № 52/87, в том числе за ноябрь 2017 года в сумме 39 848 руб. 02 коп. и за декабрь 2017 года в сумме 73 108 руб. 89 коп.

Из письменных пояснений ответчика (том 2 л.д. 40 оборот) следует, что он признает наличие задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 40 316 руб. 81 коп., за декабрь 2017 года – 50 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что судом отклонен как необоснованный довод ответчика о произведенном им зачете взаимных требований в сумме 23 108 руб. 89 коп., общий размер задолженности по договору от 15.12.2016 № 52/87 по данным ответчика должен составлять 113 425 руб. 70 коп. (40 316 руб. 81 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 23 108 руб. 89  коп.). При этом истцом ко взысканию сумма задолженности по договору от 15.12.2016 № 52/87 заявлена в меньшем размере - 112 956 руб. 91 коп.

В оплату оказанных в ноябре 2017 года услуг стоимостью 163 743 руб. 09 коп. ответчик оплатил 123 426 руб. 28 коп. (платежные поручения от 24.01.2018 № 1006 на сумму 13 900 руб. 00 коп., от 26.01.2018 № 1164 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.01.2018 № 1192 на сумму 9 525 руб. 42 коп., от 01.02.2018 № 1396 на сумму 50 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 4, 7-8, 10). В назначении платежа указанных платежных поручений ответчиком однозначно указано на оплату оказанных в ноябре 2017 года услуг, платежи осуществлены после завершения оплат за октябрь 2017 года платежным поручением от 24.01.2018 № 1008 на сумму 501 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 3).

В оплату оказанных в декабре 2017 года услуг стоимостью 163 583 руб. 47 коп. ответчик направил 90 474 руб. 58 коп. (платежные поручения от 25.01.2018 № 1050 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 31.01.2018 № 1196 на сумму 40 474 руб. 58 коп., том 2 л.д. 6, 9). В назначении платежа указанных платежных поручений ответчиком однозначно указано на оплату оказанных в декабре 2017 года услуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в ноябре 2017 года услуги составляет 39 848 руб. 02 коп., за оказанные в декабре 2017 года услуги - 73 108 руб. 89 коп., общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору фрахтования от 15.12.2016 № 52/87 в сумме 112 956 руб. 91 коп. является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом по актам от 31.01.2018 № 284 (131 917 руб. 99 коп.) и от 12.02.2018 № 425 (59 887 руб. 63 коп.) ответчиком не оспаривалась, возникла без заключения письменного договора, а срок действия договора от 15.12.2016 № 52/87 на 2018 год продлен не был.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что общий размер предъявленной истцом в качестве основного долга задолженности 304 762 руб. 53 коп. является обоснованным (112 956 руб. 91 коп. – по договору от 15.12.2016 № 52/87, 131 917 руб. 99 коп. – по акту от 31.01.2018 № 284,59 887 руб. 63 коп. - от 12.02.2018 № 425). Соответственно, исковые требования в части основного долга в сумме 304 762 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику на основании п. 4.4 договора фрахтования от 15.12.2016 № 52/87 начислена договорная неустойка в сумме 2 732 руб. 73 коп. (расчет – том 1 л.д. 119).

Начисление договорной неустойки арбитражный суд считает обоснованным, соответствующим положениям ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.4 договора фрахтования от 15.12.2016 № 52/87.

Вместе с тем, арбитражный суд считает расчет истцом неустойки выполненным неверно.

С учетом ст. 193 ГК РФ период просрочки оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по акту от 31.12.2017 № 4500 (том 2 л.д. 28) с учетом срока оплаты по п. 2.2 договора фрахтования от 15.12.2016 № 52/87 начинается 16.01.2018, истец ошибочно указал 15.01.2018. Возражения ответчика в данной части (том 1 л.д. 89 оборот) являются по мнению арбитражного суда обоснованными.

Кроме того, из платежных поручений ответчика следует, что задолженность за оказанные услуги за ноябрь 2017 года погашалась в период с 24.01.2018 по 01.02.2018. При этом просрочка по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017 года, подлежит исчислению с 08.12.2017.

Вследствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) могут быть применены к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Принимая во внимание ст. 783 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по оплате возникает с подписанием актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки за ноябрь и декабрь 2017 года подписаны 30.11.2017 и 31.12.2017 соответственно, иное из материалов дела не следует.

Согласно перерасчету арбитражного суда, договорная неустойка за период с 15.01.2018 по 10.05.2018 за оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2017 года составляет 3 206 руб. 57 коп. (с учетом фактического включения задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года во взыскиваемую сумму основного долга).

В том числе за ноябрь 2017 года – 1 295 руб. 54 коп., из них:

- задолженность 163 743 руб. 09 коп., за период с 15.01.2018 по 24.01.2018 (по дату оплаты 13 900 руб. 86 коп., том 2 л.д. 4), 10 дней, сумма неустойки за период 327 руб. 49 коп.;

- задолженность 149 842 руб. 23 коп., за период с 25.01.2018 по 26.01.2018 (по дату оплаты 50 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 6), 2 дня, сумма неустойки за период 59 руб. 94 коп.;

- задолженность 99 842 руб. 23 коп., за период с 27.01.2018 по 31.01.2018 (по дату оплаты 9 525 руб. 42 коп., том 2 л.д. 8), 5 дней, сумма неустойки за период 99 руб. 84 коп.;

- задолженность 90 316 руб. 81 коп., за период с 01.02.2018 по 01.02.2018 (по дату оплаты 50 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 10), 1 день, сумма неустойки за период 18 руб. 06 коп.;

- задолженность 40 316 руб. 81 коп., за период с 02.02.2018 по 10.05.2018, 98 дней, сумма неустойки за период 790 руб. 21 коп.

В том числе за декабрь 2017 года – 1 911 руб. 03 коп., из них:

- задолженность 163 583 руб. 47 коп., за период с 16.01.2018 по 25.01.2018 (по дату оплаты 50 000 руб. 00 коп., том 2 л.д. 6), 10 дней, сумма неустойки за период 327 руб. 17 коп.;

- задолженность 113 583 руб. 47 коп., за период с 26.01.2018 по 31.01.2018 (по дату оплаты 40 474 руб. 58 коп., том 2 л.д. 9), 6 дней, сумма неустойки за период 136 руб. 30 коп.;

- задолженность 73 108 руб. 89 коп., за период с 01.02.2018 по 10.05.2018, 99 дней, сумма неустойки за период 1 447 руб. 56 коп.

При этом задолженность за оказанные в ноябре 2017 года слуги также включена истцом в сумму исковых требований.

Контррасчет ответчика в отношении размера неустойки (том 1 л.д. 89 оборот) судом отклоняется, поскольку в нем ответчик указал на оплату 23 108 руб. 89 коп., осуществленную путем зачета взаимных требований по письму от 25.01.2018 № 52/285. Вместе с тем, арбитражный суд выше пришел к выводу, что для данного взаимозачета не было предусмотренных ст. 410 ГК РФ оснований (суммы излишней уплаты не было, доказательств направления заявления ответчиком истцу не представлено).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что начисление истцом договорной неустойки в периоде с 15.01.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 732 руб. 73 коп. является правомерным и не нарушает прав ответчика. Общий размер начисленной истцом неустойки не превышает предусмотренного п. 4.4 договора от 15.12.2016 № 52/87 ограничения в размере 5 процентов от суммы основного долга, на которую начислена неустойка.

При этом из уточненного искового заявления не следует, что истец заявлял требование о продолжении начисления договорной неустойки в период с 11.05.2018, то есть по завершении периода, в котором она была начислена по расчету истца (15.01.2018 – 10.05.2018).

В отношении начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 855 руб. 81 коп. за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия заключенного истцом и ответчиком письменного договора на 2018 год и отсутствия определенной в письменной форме (ст. 329 ГК РФ) в данном договоре неустойки истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по оплате возникает 08.02.2018 и 20.02.2018 (соответственно в отношении оплаты задолженности по актам от 31.01.2018 № 284 (том 1 л.д. 24, стоимость услуг – 131 917 руб. 99 коп.), от 12.02.2018 № 425 (том 1 л.д. 27, стоимость услуг – 59 887 руб. 63 коп.)).

Таким образом, по расчету арбитражного суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.05.2018 должен составлять 3 421 руб. 42 коп. В данной части возражения ответчика (том 1 л.д. 89 оборот – 90, том 2 л.д. 40 оборот) арбитражный суд считает обоснованными.

В уточненном исковом заявлении истец указал на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

На основании изложенного следует признать наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты подлежат начислению на непогашенную сумму задолженности по актам сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 № 284 (том 1 л.д. 24, стоимость услуг – 131 917 руб. 99 коп.), от 12.02.2018 № 425 (том 1 л.д. 27, стоимость услуг – 59 887 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 310 916 руб. 68 коп., в том числе основной долг –304 762 руб. 53 коп., договорная неустойка за период с 15.01.2018 по 10.05.2018 – 2 732 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.05.2018 – 3 421 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из актов дачи-приемки услуг от 31.01.2018 № 284, от 12.02.2018 № 425. В удовлетворении оставшейся части исковых требований належит отказать.

Общий размер исковых требований с учетом принятого судом уточнения составляет 311 351 руб. 07 коп. Согласно правовой норме ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 9 227 руб. 00 коп.

С учетом правовой нормы абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований на ответчика надлежит отнести 9 214 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу истца по делу (пропорционально удовлетворенным требованиям), на истца – 13 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение от 23.05.2018 № 1102 – том 1 л.д. 87) подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Администрации г. Орска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Администрации г. Орска, г. Орск, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   304 762 руб. 53 коп. основного долга, 2 732 руб. 73 коп. неустойки, 3 421 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 9 214 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» Администрации г. Орска, г. Орск, Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 № 1102.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             А.Г. Ахмедов