ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-108579/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:  

от АО «Банк Финсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6604/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-108579/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Банк Финсервис» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание». Этим же судебным актом суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка по кредитным договорам от 21.10.2019 №007620ИИР/99/19, от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19, от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20, от 10.09.2020  №008544ИИР/99/20 в общем размере 236 839 646 руб. 16 коп., в том числе 177 200 306 руб. 64 коп. основного долга, 6 774 220 руб. 05 коп. процентов, 321 994 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей, 52 543 124 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, из них задолженность по кредитному договору от 21.10.2019 №007620ИИР/99/19 в размере 49 988 936 руб. 74 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченную залогом имущества ФИО2 на основании договора от 27.09.2019 № 999ДДУ-МС/711-ЗС-62-27/09/2019 участия в долевом строительстве, а также договоров о залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 21.10.2019 №007620ИИР/99/19-И и 007620ИИР/99/19-И1, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3, задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19 размере 60 568 124 руб. 95 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО2 на основании договора от 08.11.2019 №2-11-5/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоров о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 08.11.2019  №007708ИИР/99/19-И, 007708ИИР/99/19-И1 и от 14.11.2019 №007708ИИР/99/19-И2, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3, договора залога прав по банковскому счету от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19-3, задолженность по кредитному договору от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20 в размере 67 273 320 руб. 91 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества (машиноместо) от 06.08.2019, а также договоров о последующей ипотеке от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20-И2, 008459ИИР/99/20-И1, 08459ИИР/99/20-И3, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20-И, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3, задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20 в размере 59 009 263 руб. 56 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО2 на основании договора от 10.09.2020 №1096ДКП-МС/750В-ЗСL-66-26/08/2020, а также договоров о последующей ипотеке от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20-И1, 008544ИИР/99/20-И2, 008544ИИР/99/20-И3, 008544ИИР/99/20-И4, 008544ИИР/99/20-И5, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20-И, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3. Кроме того, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк «Финсервис» по кредитным договорам от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21, от 03.09.2021 №009151ПИВ799/21 и от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 203 136 663 руб. 65 коп., из них: 184 255 806 руб. 65 коп. основного долга, 5 514 920 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 727 207 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей, 12 638 729 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение требования банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, в том числе задолженность по кредитному договору от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21 в размере 35 903 557 руб. 34 коп. с включением в реестр как обеспеченную залогом имущества ФИО2 на основании договора о последующей ипотеке от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21-И, договора о последующем залоге, имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21-И1, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3, задолженность по кредитному договору от 03.09.2021 №009151ПИВ/99/21 в размере 90 705 675 руб. 61 коп. с включением в реестр как обеспеченную залогом имущества должника на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2021 №1230ДКП-МС/811-4DL-74-03/09/2021 и 607ДКП-МСММ/3264-03/09/2021, а также договора о последующей ипотеке от 03.09.2021 №009151ПИВ/99/21-И,   договора   о   последующем  залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительствам от   03.09.2021 №009151ПИВ/99/21-И1,   договора   о   последующем   залоге   движимого   имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3, задолженность по кредитному договору от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21 в размере 76 527 430 руб. 70 коп. с включением в реестр как обеспеченную залогом имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств от 14.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021, договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, а также договора о последующей ипотеке от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21-И, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21-И1, договора о залоге движимого имущества от 14.02.2022 №009314ИИВ/02/21-3, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения суммы неустоек по кредитным договорам от 21.10.2019 №007620ИИР/99/19, от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19, от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20, от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20 до 7 117 141 руб. 80 коп., по договорам от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21, от 03.09.2021 №00915ПИВ/99/21, от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21 до 81 771,30 Евро. По мнению апеллянта, размер ответственности носит чрезмерный характер, не соответствует существу допущенного им нарушения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности требований банка не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник ходатайствовал о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. кредитных договоров от 21.10.2019 №007620ИИР/99/19 и от 08.11.2019 №007708ИИР/99/19, пунктами 13.1. и 13.2. индивидуальных условий кредитных договоров от 06.08.2020 №008459ИИР/99/20, от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20, от 05.04.2021 №008863ПИВ/99/21, от 03.09.2021 №009151ПИВ/99/21, от 13.12.2021 №009314ИИВ/02/21 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заёмщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы неисполнения денежных  обязательств за каждый день просрочки.   

В  этом  случае,  на соответствующую часть кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором.

В случае нарушения заёмщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования о досрочном исполнении, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, Заемщик уплачивает начисленную кредитором неустойку за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при размере неустойки равном 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательств размер неустойки за один год будет составлять 21,9%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,06% в день, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, должник не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные кредитными договорами, следовательно, уменьшение судом начисленной неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет Банка на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение данного кредитора.

Кроме того, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе должник привел расчёт среднего значения ставки рефинансирования (согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России), согласно которому среднее значение ставки рефинансирования Банка России в периоды просрочки исполнения им обязательств по кредитным договорам в рублевом эквиваленте составляет 13,14% годовых и по кредитным договорам в евро - 14% годовых.

Следовательно, двукратное значение ключевой ставки составляет 26,28% и 28% годовых или 0,072% и 0,076% в день соответственно, больше размера неустойки, начисляемой банком.

Предъявленные в реестр должника требования банка по неустойке не только не превышают сумму задолженности по основному долгу и процентам по каждому кредитному договору, но и составляют незначительную часть от неё, что также свидетельствует о соразмерности неустойки.

Тем самым размер неустойки, начисленной кредитором за неисполнение обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитных договоров и включенной на основании оспариваемого определения в реестр требований кредиторов должника не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В этой связи, должник не представил суду доказательств несоразмерности, начисляемой банком неустойки по кредитным договорам.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуру реструктуризации долгов гражданина государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №  А56-108579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва