АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11806/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (ИНН 

<

***>,ОГРН1032301868873) – ФИО1, в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231521300041), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-11806/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1500 тыс. рублей долга и 26 678 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.07.2020 о совместной деятельности в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых пляжных услуг (далее – договор о совместной деятельности). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя взыскано 763 339 рублей 01 копеек долга, 13 576 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 911 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы определено, что в исковой период доходность пляжной территории составила 1 769 373 рубля. Предприниматель не исполнил возложенные на него договором о совместной деятельности обязанности по распределению полученной прибыли. Договор о совместной деятельности в судебном порядке не оспорен, признаками ничтожной сделки не обладает. Суд апелляционной инстанции арифметически откорректировал взысканную с предпринимателя сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом нормативных требований и процессуальной позиции предприятия. 

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор о совместной деятельности имеет признаки ничтожной сделки. Предприятие не вправе было его заключать с предпринимателем без проведения конкурентных процедур. Судебно-экспертное заключение, выводами которого суд первой инстанции обосновал размер причитающейся предприятию части прибыли от совместной деятельности, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отвечает критериям достаточности и достоверности. Заключение подготовлено без учета суммы расходов, произведенных предпринимателем для получения предполагаемых доходов, и дней вынужденного простоя. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании своего постановления от 26.06.2020 № 1069 администрация заключила с предприятием договор от 07.07.2020 № 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке площадью 3628 кв. мс кадастровым номером 23:40:0202004:534, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под территориями общего пользования, занятыми набережными, скверами, бульварами, пляжами (далее – земельный участок) без его предоставления и установления сервитута.

Предприятие (участник-1) и предприниматель (участник-2) заключили договор о совместной деятельности до 30.09.2022 (пункт 1.2). Предприятие внесло в совместную деятельность право размещения нестационарных объектов на земельном участке, основанное на договоре от 07.07.2020 № 66. Предприниматель в качестве своего вклада выразил намерение обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил по эксплуатации пляжных территорий в соответствии с законодательством, оказание услуг по предоставлению пляжного инвентаря во временное пользование за плату (прокат), установку в необходимом количестве временных павильонов и киосков согласно утвержденной схеме размещения нестационарных объектов, реализацию продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке (пункты 2.1, 2.2). Участники совместной деятельности обязались действовать в равных долях. Доходы, полученные участниками в результате совместной деятельности, являлись их совместной собственностью (пункты 2.3, 2.4). Прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределялась в равных долях после уплаты всех обязательных платежей. Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежала распределению ежемесячно. Распределение прибыли оформлялось двусторонним протоколом за подписями уполномоченных лиц по результатам проверки и подсчета объемов доходов и расходов, предоставленных предпринимателем. Указанный протокол, удостоверенный подписями главных бухгалтеров участников, служил основанием для перечисления соответствующих сумм в пользу каждого участника.По окончанию календарного года у предприятия распределенная прибыль должна была составить не менее 1200 тыс. рублей, при этом в случае возникновения непредвиденных обстоятельств сумма могла быть откорректирована дополнительным соглашением (пункты 5.1 – 5.3). 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график предоставления отчетности. Отчет о поступлении денежных средств в кассу предпринимателя и протокол распределения прибыли между участниками в летне-осенний период (с июня по октябрь) должен был предоставляться ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Отчет об исполнении договора о совместной деятельности должен был предоставляться до 10-го октября.

Предприниматель не обеспечил составление названной отчетности и ее предоставление предприятию. В досудебной претензии от 10.11.2020 № 291 предприятие предупредило предпринимателя о необходимости предоставления всей отчетности, указанной в приложении № 4 к договору о совместной деятельности. Предприниматель претензию не удовлетворил.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения размера подлежащей выплате прибыли, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Таир» подготовлено заключение 07.10.2021 с выводом о том, что доходность пляжной территории с 19.07.2020 по 30.09.2020 с учетом элементов благоустройства и санитарных требований в условиях пандемии и заполняемости на земельном участке составила 1 769 373 рубля.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятияв арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041). Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (статья 1042). Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046). Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По договору о совместной деятельности ответственность за ведение дел возлагалась на предпринимателя. В ходе исполнения своих обязательств в нарушение достигнутых с предприятием соглашений о целях совместной деятельности, заранее определенного порядка, размера и формы вкладов, предприниматель поступил недобросовестно, нарушив существенные условия договора по предоставлению соответствующей отчетной документации. Неправомерное уклонение предпринимателя от распределения полученной прибыли повлекло возникновение у него обязанности по  уплате предприятию соответствующей суммы. Расчеты взысканной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно откорректированы апелляционным судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, процессуальной позиции предприятия и приведенных нормативных положений. Экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям. Выводы эксперта предпринимателем не опровергнуты. Мотивированный контррасчет предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма не превышает согласованную сторонами минимальную сумму  распределенной прибыли, которая по окончании календарного года приходилась на долю участия предприятия в совместной деятельности. Стороны не корректировали данную сумму дополнительным соглашением в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств. 

Привлеченная к участию в деле администрация представляла муниципального собственника имущества предприятия и закрепленного за ним земельного участка. Администрация не заявила возражения относительно заключенного предприятием и предпринимателем договора о совместной деятельности. Ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, установлены не в интересах предпринимателя как другой стороны договора простого товарищества. Он не вправе оспаривать договор по данному основанию.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 С учетом данных норм и разъяснений, признаки ничтожности договора о совместной деятельности судом не установлены. Договор простого товарищества не мог быть признан противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушающим явно выраженный установленный законом запрет, посягающим на публичные интересы. Предприниматель, зная об особенностях организационно-правовой формы предприятия и наличия у него муниципального собственника, действуя в рамках гражданского оборота как профессиональный и добросовестный участник, не мог не знать о наличии у контрагента ограничений в заключении определенного вида сделок. Заявление предпринимателя о недействительности договора простого товарищества не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения договора и при его исполнении давало основание как предприятию, так и администрации полагаться на действительность этой сделки.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-11806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов 

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова