Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-13160/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КУБАНЬ-ПРОТЕКТОР»

о взыскании 163 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, 4 175 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.03.2018; о признании договора незаключенным,

от истца: ФИО2  по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее –  ООО «СМНУ «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 163 200 руб. задолженности, из них: 121 200 руб. оплаченного аванса по договору аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, 42 000 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией спецтехники, а также 4 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.03.2018; о признании договора аренды транспорта с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017 незаключенным.

Возникшие у сторон разногласия относительно действия договора аренды и неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика, а именно не отработкой оплаченного аванса ввиду простоя техники, вследствие чего истцом понесены убытки в связи с эвакуацией спецтехники из русла реки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для опроса третьего лица и об истребовании документов: ПТС самоходной машины и копии свидетельства о её государственной регистрации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, представил в материалы дела запрошенные истцом документы, а именно ПТС самоходной техники (трактор гусеничный Т-170) № ВВ 046121 и копию 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом – ООО «СМНУ «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ответчиком – ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем № 21-11/17, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение спецтехнику с экипажем, а Заказчик принять, оплатить ее пользование, а затем своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального физического и морального износа. 

Исполнитель предоставляет Заказчику спецтехнику на основании договора-заявки (п. 2.1 договора).

Приемка-передача спецтехники, а также дополнительного оборудования подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, сменными рапортами. С момента передачи спецтехники риски случайного повреждения или утраты техники, равно как и ответственность за хранение ложатся на сторону Заказчика. В случае повреждения, гибели или хищения (утраты) техники, вверенной Заказчику, Заказчик возмещает полную стоимость ущерба Исполнителю (п. 2.2 договора).

После окончания срока действия заявки либо в случае расторжения договора спецтехника подлежит возврату Исполнителю. Возврат должен быть произведен не позднее 1 рабочего дня с момента прекращения действия заявки (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан подписывать и заверять печатью акты выполненных работ, путевые листы, сменные рапорта, тем самым подтверждая факт передачи и работы спецтехники на территорию Заказчика в соответствии с заявкой. Своевременно сообщать Исполнителю обо всех неисправностях, а также об отсутствии обслуживающего персонала. В случае неисправности спецтехники или угрозы поломки немедленно остановить работы, оповестить Исполнителя. Обеспечить сохранность спецтехники и дополнительного оборудования с момента их передачи Заказчику (п. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.13 договора).

Аренда спецтехники оплачивается в порядке 100 % предоплаты согласно соглашения о договорной цене, указанной в заявке, в зависимости от вида используемой техники. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней. Размер и порядок внесения оплаты определяются договором-заявкой (п. 4.1 договора).

В случае не подписания акта Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента его получения обязан направить Исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления возражений и не подписания акт выполненных работ подписывается Исполнителем в одностороннем порядке (п. 4.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а также может считаться пролонгированным в случае отсутствия желания расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

При условии передачи подлинного документа другой стороне в течение 5 рабочих дней с момента отправления факсимильного или электронного сообщения, документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу (кроме счетов-фактур). Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию (п. 6.4 договора).

Впоследствии 27.11.2017 стороны подписали заявку № 001, согласно которой Заказчик просит выделить спецтехнику – бульдозер Т170 на период с 27.11.2017 и по фактическое исполнение. Общая стоимость работ составляет 159 600 руб., порядок оплаты: 100 % предоплата. 

На основании выставленного заказчиком счета на оплату № 93 от 27.11.2017 истец произвел частичную оплату арендованной спецтехники с экипажем платежным поручением № 289 от 27.11.2017 на сумму 121 200 руб. (т. 1, л.д. 61).

Как указывает истец, ответчик в свою очередь Исполнитель свои договорные обязательства не исполнил, выделяемую спецтехнику – бульдозер Т170 в установленный срок не предоставил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 29.11.2017 № 265 (т. 1, л.д. 16).

Как следует из искового заявления, 30.11.2017 спорная спецтехника с экипажем была доставлена в район планируемого производства работ без предварительного уведомления и выгружена в отсутствии представителя Заказчика. Позднее возникла необходимость в перебазировке спецтехники на строительную площадку Заказчика в с. Широкая Балка – г. Хадыженск, однако во время движения бульдозер Т170 застрял в обмелевшем русле реки Широкая Балка. Неудачные попытки извлечь привели к подтоплению бульдозера и остановке двигателя.

По причине невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства спецтехникой, представленной по договору аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, в целях извлечения арендованной техники из русла реки, Заказчик заключил договор с ИП ФИО4 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств, спецтехники с экипажем № 43 от 01.12.2017. Стоимость оказанных услуг по аренде экскаватора – Komatsu и его доставке составила 42 000 руб., что подтверждает квитанция № 000024 серия АБ на оплату услуг от 30.11.2017 (т. 3, л.д. 114). 

04.12.2017 истец составил акт технического состояния спецтехники,(т. 1, л.д. 64), согласно которому бульдозер Т170 находится на площадке охраняемой заказчиком в п. Широкая Балка в технически неисправном состоянии, непригодном для применения по назначению.

В связи с этим, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 21-11/17 от 24.11.2017 с 30.11.2017 (претензия № 270/1 от 04.12.2017, т. 1, л.д. 27).

07.12.2017 ответчиком в адрес истца направлены возражения № 150 и № 151 относительно вывода о неисправности предоставленной спецтехники и несогласия с составленным актом технического состояния спецтехники – бульдозера Т170 в отсутствие представителя Исполнителя, кроме того, ответчик указал на неисполненное надлежащим образом обязательств Заказчика по 100 %-ной оплате аренды (т. 1, л.д. 43-44).

Истец, полагая, что спорный договор аренды является незаключенной сделкой, 29.12.2017 в адрес ответчика направил претензию № 305 об отказе от подписания договора аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017 и с требованием вернуть внесенный аванс в размере 121 200 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 42 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии в электронном виде, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Подлежат отклонению требования истца относительно незаключенности договора аренды № 24-11/17 от 24.11.2017 ввиду следующего.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 24-11/17 от 24.11.2017  следует, что  он подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями и подписями сторон.

Между тем истец указывает на невозможность признания спорного договора заключенным  в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации объекта аренды, а также доказательств законного владения, распоряжения спецтехникой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/1, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается наличие подписанного обеими сторонами как договора аренды техники с экипажем № 21-11/17 от 24.11.2017, так и договора-заявки № 001 от 27.11.2017 из которых следует о согласованности существенных условий договора аренды спецтехники с экипажем, включая стоимость услуг. Идентификация техники, а также фактическая стоимость выполненных работ усматривается из направленных в адрес арендатора счетов на оплату № 93 от 27.11.2017, на основании которых произведен платеж арендатором на сумму 121 200 руб. платежным поручением № 289 от 27.11.2017 (л.д. 61).  Следовательно, довод о незаключенности договора ввиду не соблюдения п. 6.4 договора отклоняется судом.

Довод истца о невозможности установления собственника и законного владения спорным бульдозером также отклоняется ввиду наличия в материалы дела копий паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 046121, паспорта транспортного средства серии 23 ОН № 405380, свидетельства о регистрации ТС серии 23 44 № 325235, которые подтверждают право собственности за ООО «Кубань-Протектор».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на законность своего владения самоходной машиной, поскольку в целях исполнения договора с истцом ответчик ранее, 15.11.2017, заключил с третьим лицом – ООО «Кубань-Протектор» (Арендодатель) договор аренды строительной техники № 15/11-2017, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату в совладение и пользование Арендатору спецтехнику – бульдозер Т170 с экипажем (машинистом) в исправном состоянии.

Все вышеперечисленные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать бульдозер марки Т-170. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности всех условий договора, подписании сторонами оспариваемых условий сделки и последовательных действий сторон по ее исполнению, что исключает возможность прийти к выводу о незаключенности спорного договора, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права посредством требования о признании договора незаключенным, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования истца о возврате суммы предоплаты и взыскании убытков суд исходит из следующего.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора аренды техники № 21-11/17 от 24.11.2017, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции полагает, что между ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» и ИП ФИО1 сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу № А32-41639/2013 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу № А32-14431/2013.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение заключения договора аренда бульдозера Т170 ответчиком представлены: дополнительное соглашения № б/н от 23.11.2017, акт № 367 от 06.12.2017, транспортные накладные от 30.11.2017 и 05.12.2017, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 368 от 06.12.2017 (т. 3, л.д. 72-79).

24.11.2017 стороны заключили спорный договор, после чего согласовали договор-заявку № 001 от 27.11.2017. Вместе с тем ответчик указывает на лишь частичную оплату выставленного счета на оплату № 93 от 27.11.2017, в то время как в соответствии с п. 4.1 договора и с договором-заявкой № 001 от 27.11.2017 предусмотрена 100 % предоплата стоимости работ.

Как утверждает ответчик, после устных переговоров и направленной претензии от 29.11.2017 № 265 о предоставлении спецтехники до 08 часов 00 минут 30.11.2017, ответчиком были выписаны командировочное удостоверение от 29.11.2017 № 77 на имя ФИО5 – машиниста бульдозера на 15 календарных дней с 29.11.2017 по 14.12.2017 и рапорт о работе строительной машины (механизма) бульдозера Т170 с отметкой: 30.11.2018, наименование и адрес объекта – Широкая балка, продолжительность работы  5 часов 20 минут. 

Истец в исковом заявлении заявляет на предоставление неисправной спецтехники и отсутствие возможности проверить работоспособность и техническое состояние бульдозера. Истец убежден, что в связи с неисправностью бульдозер был затоплен.

Однако ООО «СМНУ «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» пришел к данному выводу преждевременно. Действительно, ответчик не отрицает факт не подписания акта приема-передачи спецтехники, но отсутствие подписанного акта не может подтверждать неисправность бульдозера. Ответчик указывает на подверженность исправности техники со стороны ответчика подписанием уполномоченным на то лицом (мастером участка ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») рапорта о работе строительной машины ЭСМ-3 от 30.11.2017, что согласуется с п. 2.2 договора. Кроме того, п. 3.2.10 договора предусмотрена обязанность немедленной остановки работ и оповещения Исполнителя в случае неисправности спецтехники или угрозы поломки. В свою очередь доказательств о немедленном оповещении ответчика, в нарушение п. 3.2.10 истец не предоставил, о поломке спецтехники сообщил только в претензии от 04.12.2017 № 270/1, между тем, доказательства своевременного направления указанной претензии в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывает ответчик 30.11.2017 провел обследование технического состояния бульдозера Т170 в отсутствие уполномоченного на то представителя ответчика, о чем ответчик указал в ответе на претензию истца (т.1 л.д. 43-44). 

Кроме того, уполномоченный представитель истца, согласованный сторонами в заявке № 001 (т. 1 л.д. 52), ФИО6 подписал рапорт о работе самоходной машины с 30.11.2017 по 05.12.2017. 

Доказательств того, что указанный документ был подписан иным лицом, а также доводов о его фальсификации истцом не заявлено. Более того, истец в судебном заседании подтверждал подписание данного документа со стороны его сотрудника. Доводы о необходимости и вынужденности его подписания ввиду того, что в противном случае машинист ТС отказывался исполнять работы не подтверждены документально.

Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества в материалы дела также  не представлено.

Вместе с тем п. 2.2 договором также предусмотрено возмещение Заказчиком полной стоимости ущерба в случае повреждения, гибели или хищения (утраты) вверенной ему техники.

Таким образом, требование о взыскании понесенных убытков в размере 42 000 руб. не обосновано.

Согласно п. 4.5 спорного договора аренды, рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее восьми машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов. При работе спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата согласно условиям подписанным в заявке. В случае простоя техники по вине Заказчика, либо по причине отсутствия фронта работ, плата за аренду спецтехники осуществляется в полном объеме исходя из условий настоящего Договора и соответствующей Заявки. 

В подтверждение выполнения работ на отыскиваемую сумму ответчик ссылается на подписанный со стороны уполномоченного на то сотрудника истца ФИО6 рапорт о работе строительной машины от 30.11.2017 (т. 2 л.д.162-163), согласно которому техника отработала 32 машино-часа (4 восьмичасовых рабочих дня с 30.11-05.12), что согласно расценкам согласованным сторонами в заявке (т.1 л.д. 53) и следует из представленной справки № 8/12/17/2  (т. 2 л.д. 165) составило 51 200 руб. (1600 руб. *32 машино-час). Согласованная сторонами стоимость доставки техники на объект составила 70 000 руб., что в сумме составляет 121 200 руб.

Доводы истца о вынужденном простое техники судом отклоняются ввиду того, что бремя выдачи заданий обслуживающему персоналу и контроль за их выполнением согласно п. 3.2 договора, после ее передачи ее заказчику лежит на последнем. Оплата простоя техники в силу п . 4.5 договора также возмещается заказчиком в полном объеме из расчета восьмичасового рабочего дня.

Таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании 121 200 руб. неотработанного аванса, 4 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.03.2018 и 42 000 руб. убытков следует отказать за необоснованностью.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных ООО «СМНУ «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об истребовании документов – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко