АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57158/2025

18 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57158/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 641 626 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании 1 641 626 руб. 00 коп.

От временного управляющего ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает на необходимость рассмотрения требований к ООО «ЭСК «Энергомост», не относящихся к разряду текущих платежей, в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве). В настоящем случае при рассмотрении требования истца о взыскании с должника денежных сумм вне рамок дела о банкротстве не могут быть соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а рассмотрение данного в настоящем деле иска относительно требований, имеющих характер реестровых, является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных

средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А60-40154/2025 в отношении ответчика 22.12.2025 (резолютивная часть от 09.12.2025) введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд 23.09.2025 в общем порядке за взысканием процентов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ЭМ-24-0206 от 07.03.2024, еще до введения процедуры наблюдения. Ходатайств о приостановлении производства по делу или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, истец не заявлял.

Ответчик не может решать, каким образом должны быть заявлены требования, поскольку на стадии наблюдения такое право предоставлено кредитору.

Также суд по собственной инициативе не может приостановить рассмотрение дела, поскольку на стадии наблюдения заявленные требования могут быть рассмотрены в общем порядке.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемые в данном деле требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не относятся к текущим платежам, принимая во внимание, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, а конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не введено, ходатайство временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-63643/2024, вступило в законную силу 24.07.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон Инжиниринг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 5 842 075 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 262 руб. 00 коп.

Учитывая наличие судебного решения, подтверждающего размер задолженности по договору № ЭМ-24-0206 от 07.03.2024, в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 22.09.2025 в сумме 1 641 626 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факт наличия задолженности по договору № ЭМ-24-0206 от 07.03.2024 в сумме 5 842 075 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 22.09.2025 в сумме 1 641 626 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд указывает следующее.

Пунктом 2.2 договора № ЭМ-24-0206 от 07.03.2024 закреплено, что цена цессии (цена приобретаемого Цессионарием требования к Должнику) составляет 5 842 075 руб. 74 коп., срок оплаты до 30.03.2024.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты по договору является 01.04.2024, в связи с чем проценты правомерно начислять с 02.04.2024.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период

процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 22.12.2025 (резолютивная часть оглашена 09.12.2025), следовательно, начисление и взыскание процентов возможно только по 08.12.2025 включительно. За последующий период проценты взысканию не подлежат.

В связи с чем суд ограничивает требования истца в части взыскания процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства периодом с 02.04.2024 по 08.12.2025.

Таким образом, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2024 по 08.12.2025 подлежат взысканию в размере 1 847 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 249 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2024 по 08.12.2025 в сумме 1 847 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНКОН Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 249 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 182 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая