Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-805/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-8556/2017 

на решение от 09.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-лизинг». финансовый управляющий – ФИО4, 

о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными договоров № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг», третье лицо) и финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделка между ИП ФИО3 и ООО «Юнит-Лизинг» противоречит действующему законодательству, выполнена для видимости, не имея под собой правовых оснований. Кроме того, ИП ФИО3, выступая стороной договора лизинга, не имел права распоряжаться предметом лизинга. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Договор не исполнен, так как предмет лизинга не был передан ФИО1, следовательно, срок исковой давности течь не начал.

Через канцелярию суда от ООО «Юнит-Лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда 10.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО3 (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2017 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014. 

По условиям договоров лизинга ИП ФИО3 обязался в соответствии с заявкой ИП ФИО5 приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства. 

Согласно заявкам ИП ФИО1 о покупке и предоставлении в лизинг имущества (приложения № 1 к договорам) в качестве продавца имущества выбрано ООО «Юнит-Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

 По договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 выбранные ИП ФИО1 транспортные средства приобретены ИП ФИО3 в собственность у ООО «Юнит-Лизинг». 

Согласно пунктам 1.2 договоров купли-продажи ИП ФИО3 приобретает технику для передачи её в финансовую аренду ИП ФИО1 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой. 

Пунктами 1.4, 1.6 договоров купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению. 

Истец указывает, что лизингодатель передал ему по договорам лизинга транспортные средства (автобусы), использование которых невозможно по причине наложения судебным приставом-исполнителем с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия в отношении этих автобусов и аннулирования 19.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий. В этой связи он полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров лизинга автобусы не являлись собственностью ответчика, а договоры лизинга не соответствуют положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге, в связи с чем он и обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 договоров лизинга выбор продавца приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Согласно заявкам от 16.04.2014 (приложение № 1 к договору финансовой аренды № 34/2014), от 30.04.2014 (приложение № 1 к договору финансовой аренды № 36/2014) выбор продавца осуществлен лизингополучателем самостоятельно, в связи с чем лизингодатель ИП ФИО3,  не может отвечать перед лизингополучателем за невыполнение продавцом его обязанностей по договорам купли-продажи № 34/2014 от 16.04.2014 и № 36/2014 от 30.04.2014 передать товар свободным от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что  договоры финансовой аренды № 34/2014 от 16.04.2014, № 36/2014 от 30.04.2014 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для признания оспариваемых договоров  ничтожными сделками.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у лизингодателя права собственности на предметы лизинга и, как следствие, ничтожности договоров финансовой аренды (лизинга), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014, от 30.04.2014 № 36/2014  ИП ФИО3 (покупатель) приобрел у ООО «Юнит-Лизинг» (продавец) автобусы марки DAEWOO BS 106 VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. Согласно п.4.1 договоров право собственности на указанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. В соответствии с актами приема-передачи имущества от 22.04.2014, от 30.04.2014 указанные автобусы были переданы продавцом и приняты покупателем в собственность.

Договоры купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными или незаключенными судом не признаны.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме № 35/14 от 20.05.2014, направленном ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3, указано на отказ в регистрации транспортных средств в связи с аннулированием паспортов транспортных средств, о чем ей стало известно при обращении 07.05.2014 в отделение № 3 МОРАС ГИБДД РФ по ПК. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права в мае 2014 года. 

Исковое заявление подано в суд 23.02.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.  Таким образом, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод ИП ФИО1 о том, что предмет лизинга не был передан, в связи с чем договор лизинга не исполнен, опровергается материалами дела, в том числе указанием на передачу транспортных средств ИП ФИО1 в исковом заявлении, в связи с чем признается необоснованным.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения исковых требований о признании договоров лизинга № 34/2014 от 16.04.2014 и №36/2014 от 30.04.2014 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки  признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных судебными актами по другим делам с участием этих же лиц (например: дела №А24-338/2016; А24-236/2016) обстоятельств невозможности пользоваться автобусами (предметом лизинга), наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, истец не лишен возможности в установленном законом порядке требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017  по делу №А24-805/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев