ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГазСервис» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 представитель Герб А.В. по доверенности от 21.05.2024 сроком на 1 год;

от АО «Крокус» (конкурсный кредитор) представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком до 31.12.2025;

от ГК «Российские автомобильные дороги» представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу 

ООО «СтройГазСервис» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (представитель Герб А.В. по доверенности от 16.05.2024 на 1 год)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (№ 09АП-68116/2024) по делу № А40-204356/2020 (л.д. 47-48)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-204356/2020 (определено, что платеж в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в сумме 594 911 401 рублей 33 копейки подлежит оплате в составе пятой очереди текущих платежей должника) (л.д. 23-24),

и разрешить разногласия: установить, что денежные требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 594 911 401 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-204356/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройгазсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-204356/2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ГК «Российские автомобильные дороги» с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просила:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в редакции Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

- обязать ООО «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего возвратить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежные средства в размере 594 911 401 рублей 33 копейки во внеочередном порядке - преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-204356/2020 разногласия между конкурсным управляющим ООО «СтройГазСервис» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» разрешены. Определено, что платеж в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в сумме 594 911 401 рублей 33 копейки подлежит оплате в составе пятой очереди текущих платежей должника (л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что платеж в пользу Государственной компании в сумме 594 911 401 рублей 33 копейки подлежит оплате во внеочередном порядке - преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (№ 09АП-68116/2024) по делу № А40-204356/2020 (л.д. 47-48) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-204356/20 отменено. Разрешены разногласия: установить, что денежные требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 594 911 401 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами (л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, так как денежные средства были списаны после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то при его отмене и повороте исполнения судебного акта, требование относится к текущим обязательствам должника.

Поступившие в арбитражный суд от ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Крокус интернэшнл» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

ГК «Российские автомобильные дороги» в отзыве просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменений.

АО «Крокус интернэшнл» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО «СтройГазСервис» и АО «Крокус интернэшнл» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГК «Российские автомобильные дороги» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 на основании исполнительного листа от 05.03.2022 серии ФС № 039612997 с расчетного счета Государственной компании «Российские автомобильные дороги» списаны денежные средства в пользу ООО «Стройгазсервис» в размере 594 911 401 рублей 33 копейки во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-185993/2021.

В связи с направлением кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение и проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции было установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств, отсутствие задолженности Государственной компании перед ООО «Стройгазсервис» по Договору № ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017, в удовлетворении требований ООО «Стройгазсервис» отказано. Судебный акт по делу вступил в законную силу 17.01.2024.

11.03.2024 Арбитражным судом города Москвы произведен поворот исполнения решения суда, в связи с которым денежные средства в размере 594 911 401 рублей 33 копейки подлежат возврату Государственной компании незамедлительно по смыслу ст. 187, 326 АПК РФ.

27.03.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройгазсервис» было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 594 911 401 рублей 33 копейки, однако до настоящего времени ответ получен не был, в связи с чем ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просила обязать ООО «СтройГазСервис» в лице конкурсного управляющего возвратить Государственной компании денежные средства в размере 594 911 401 рублей 33 копейки во внеочередном порядке - преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами.

Конкурсный управляющий указал, что требования по возврату ООО «СтройГазСервис» взысканных денежных средств ГК «Российские автомобильные дороги» возникли 17.01.2024, после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2020), а, следовательно, являются требованием кредитора по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления и признании должника банкротом. В связи с чем просил отнести требование заявителя о возврате 594 911 401 рублей 33 копейки в четвертую очередь текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник обязан вернуть ГК «Российские автомобильные дороги» денежные средства в размере 594 911 401 рублей 33 копейки в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Судебная коллегия отметила, что денежные средства, подлежащие возврату истцу ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Сложившаяся практика исходит из того, что денежные средства, подлежащие возврату кредитору в рамках поворота исполнения отмененного определения суда, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 по делу № А41-41108/2012, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что обязательство должника по возврату Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование основано на отмененном судебном акте, следовательно, денежные средства, подлежащие возврату Государственной компании, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия разрешила возникшие разногласия, определяя, что денежные средства, списанные на основании исполнительного листа от 05.03.2022 серии ФС № 039612997 в размере 594 911 401 рублей 33 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «Стройгазсервис», подлежат перечислению в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» во внеочередном порядке.

При этом данное указание не затрагивает прав текущих кредиторов в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные денежные средства находились на счете должника без законных оснований.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 594 711 401 рублей 33 копейки из них: задолженность в размере 590 376 581 рублей 49 копеек, неустойка в размере 4 334 819 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-185993/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-185993/2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу № А40-185993/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-185993/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-185993/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-185993/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-185993/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-185993/2021 удовлетворено заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-185993/2021.

Определено: произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-185993/21-126-1298 в связи с чем взыскать с ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежные средства в сумме 594 911 401 (пятьсот девяносто четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч четыреста один) рублей 33 копеек.

С момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Таким образом, в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, подлежащие возврату истцу ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции сложившаяся судебная практика исходит из того, что денежные средства, подлежащие возврату кредитору в рамках поворота исполнения отмененного определения суда, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 по делу № А41-41108/2012, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369(2) по делу № А57-18632/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А41-41108/2012 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 по делу N А41-41108/2012 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-8217/2014, 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (№ 09АП-68116/2024) по делу № А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Усачева Е.В.