Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17966/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕГА»

апелляционное производство № 05АП-9868/2018 

на решение от 06.11.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17966/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответствен» «Строительная компания «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 825 461 рублей 21 копейки,

при участии: 

от ООО «СтройМаг»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2015 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката.

от ООО «Строительная компания «ВЕГА»: в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – истец, ООО «Строймаг»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (далее – ответчик, ООО «СК «Вега») о взыскании 450 500 рублей основного долга, 404 052 рублей 50 копеек пени, 29 976 рублей 73 копеек процентов по денежному обязательству, процентов, пени с 31.10.2018 до даты фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 требования удовлетворены, с ООО «СК «ВЕГА» в пользу ООО «СТРОЙМАГ» взыскано 884 529 рублей 23 копейки, составляющих 450 500 рублей 00 копеек основного долга, 404 052 рубля 50 копеек пеней, 29 976 рублей 73 копейки процентов по денежному обязательству, также взыскано в доход федерального бюджета 20 691 рубль государственной пошлины. В резолютивной части решения также указано на взыскание пени с 31.10.2018 по ставке 0,5% в день на сумму долга 450 500 рублей до даты полной оплаты; взыскание процентов по денежному обязательству с 31.10.2018 по ключевой ставке Банка России на сумму долга 450 500 рублей до даты полной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ВЕГА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, признает сумму основного долга, обжалует размер взысканной судом пени и просит суд удовлетворить иск частично, взыскав пользу истца сумму основного долга в соответствии и пени в размере 165 610 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на явно завышенный размер взысканной пени, который, по мнению ответчика, не соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты. Ссылаясь по тексту жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 полагает возможным уменьшить размер неустойки. 

ООО «СК «ВЕГА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «СтройМаг» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «СК «ВЕГА».

Через канцелярию суда от ООО «СтройМаг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМаг» поддержал доводы, изложенные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что ответчик судебный акт первой инстанции обжалует в части. Сумму основного долга истец признает. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки и процентов по денежному обязательству, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Между ООО «СтройМаг» и ООО «СК «ВЕГА»» был заключен Договор возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники № 76у от 18.12.2017г. (далее - Договор). 

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему технические услуги с помощью автомобильной техники и других технических средств (далее - Спецтехника), указанные в Приложении №1 к Договору на объектах Заказчика, а Заказчик в порядке и условиях определенных Договором обязуется оплатить услуги по расценкам Исполнителя.

Всего по договору в интересах ответчика было оказано услуг на сумму 1 495 000 рублей, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, рапортами (ЭСМ-3), товарно-транспортными накладными и выставленными счетами (акты №134 от 17.04.2018, №190 от 11.05.2018, №214 от 21.05.2018, №228 от 29.05.2018, №222 от 31.05.2018). 

В связи с неоплатой Заказчиком оказанных ему услуг по состоянию на 01 июля 2018 образовалась задолженность в пользу ООО «СтройМаг» в размере 450 500 рублей 00 копеек.

03 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия и акт сверки взаиморасчетов. На указанную претензию ответчик 06 июля сообщил, что Заказчик гарантирует оплату за выполненные работы до 13 июля 2018 года.

В связи с не исполнением заказчиком обязательств по гарантийному письму, в адрес ответчика повторно 23 июля 2018 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт неоплаты ответчиком оказанных по договору № 76у от 18.12.2017 услуг. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем истцом ему была начислена пеня в размере 404 052 рубля 50 копеек за период с 21.03.2018 по 30.10.2018. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 404 052 рубля 50 копеек, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате. Кроме того, суд также присудил взыскивать пеню с 31.10.2018 по ставке 0,5% в день от суммы долга 450 500 рублей, до полной оплаты долга.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню в размере 404 052 рубля 50 копеек за период с 21.03.2018 по 30.10.2018, а также пеню с 31.10.2018 по ставке 0,5% в день от суммы долга 450 500 рублей, до полной оплаты долга.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, учитывая в том числе то, что расчет произведен с учетом произведенных ответчиком 24.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, 12.03.2018, 06.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 18.05.2018, 06.08.2018 оплат. 

В связи с этим указание ответчика не незаконность расчета отклоняется коллегией, как необоснованное. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34, от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, несмотря на то, что в определении суда от 20.09.2018 ответчику предложено представить пояснения по иску, а также (по желанию) ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. 

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 30.10.2018 в сумме 29 976 рублей 73 копейки в силу следующего. 

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре № 76у от 18.12.2017 стороны предусмотрели применение положений статьи 317.1 ГК РФ при задержке оплаты заказчиком причитающихся сумм исполнителю (пункт 4.4 договора), в связи с этим требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018  по делу №А51-17966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша