ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1174/2017

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 11.05. 2017 по делу №А78-1174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> рабочего, д. 68), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 №Ф.2016.248882,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 - по доверенности от 19.12.2016, ФИО3 - по доверенности от 04.10.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 №Ф.2016.248882.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Забайкальскому (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле и неправильном применении норм материального права. Истец указал, что в течение установленного законом срока после поучения уведомления ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта предоставил ответчику акты выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств подрядчика, установленных государственным контрактом, материалами дела доказано выполнение заказанных работ и их объем, ответчик обязан отменить решение об отказе о  исполнения контракта. 

Ответчик в отзыве полагал решение принятым по полно установленным обстоятельствам неисполнения истцом обязательств по государственному контракту, при правильном применении норм материального права. Ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. В судебное заседание 09.11.2017 предстатель истца не прибыл. 

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Юдина С.И, с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 29.08.2016 №2/592-ЭА, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.09.2016 №Ф.2016.248882 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в определенные сроки выполнить работы по строительству очистных сооружений в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Срок начала и срок завершения работ, сроки выполнения отдельных видов работ установлены в пунктах 4.1 – 4.4 контракта и в календарном графике работ.

Так, работы должны были быть начаты с даты подписания контракта и окончены не позднее 01.12.2017.

По календарному графику производства работ отдельные виды работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Оформление земельного участка с 1209.2016 по 12.10.2016;

2. Подготовка территории с 13.10.2016 по 30.10.2016;

3. Монтаж здания СБО 300 и КПП с 01.11.2016 по 30.09.2017;

4. Устройство блока подземных сооружений с 10.05.2017 по 25.08.2017;

5. Устройство склада-навеса с 01.04.2017 по 30.06.2017;

6. Устройство зоотвала с 01.07.2017 по 30.08.2017;

7. Устройство резервуаров пожарного запаса воды емкостью 50 м³ с 01.11.2016 по 30.11.2016;

8. Устройство технологических трубопроводов и канализационного коллектора с 01.11.2016 по 30.05.2017;

9. Монтаж систем ОПС и видеонаблюдения с 01.10.2017 по 15.11.2017;

10. Монтаж резервного электроснабжения с 01.07.2017 по 30.09.2017;

11. Устройство наружных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с 10.11.2016 по 30.06.2017;

12. Пусконаладочные работы с 01.10.2017 по 15.11.2017;

13. Вертикальная планировка и благоустройство территории с 01.08.2017 по 30.09.2017;

14. Ввод объекта в эксплуатацию с 01.11.2017 по 01.12.2017.  

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в части, в случае задержки подрядчиком начала строительства на 20 рабочих дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи работ по вине подрядчика более чем на 20 рабочих дней.

В связи с нарушением истцом срока начала работ ответчик направил истцу требования от 26.10.2016 №17/3955 и от 07.11.2016 №17/4217 незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с утвержденным календарным графиком выполнения работ. В претензии от 16.12.2016 №09/4764 ответчик указал истцу на нарушение на 47 дней сроков сдачи работ, предусмотренных пунктом 2 календарного графика производства работ.

В связи с нарушением истцом срока начала и окончания отдельных видов работ ответчик 19.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день ответчик направил истцу названное решение, что подтверждено штемпелем на описи вложения в почтовое отправление.

Получив решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец 10.01.2017 (исх. №11-01) уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на приемку оборудования. С сопроводительным письмом от 12.01.2017 №15-01 истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ от 12.01.2016 №1, от 12.01.2017 №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку о стоимости выполненных работы и затрат от 12.01.2017 №1 за период с 05.10.2016 по 12.01.2017. 

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 702, статьи 717, пункта 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, частей 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту своевременно начать и кончить выполнение работ по контракту, просрочка в исполнении обязательства превысила срок, при котором заказчик вправе отказаться от контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пункта 15.2 контракта следует, что расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения обязательств, в определенных случаях. В рассмотренном случае задержка составила более чем на 20 рабочих дней начала подрядчиком работ и окончания работ, предусмотренных в пункте 2 календарного графика производства работ – подготовка территории – с 13.10.2016 по 30.10.2016. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истец в материалы дела не предоставил.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По информации, полученной ответчиком с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет», истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2017 (т. 1, л.д.  123). Это обстоятельство истец не оспорил и не опроверг. 

Стало быть, на дату получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ от 12.01.2016 №1 (очевидно в дате допущена опечатка) и от 12.01.2017 №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Получил от истца акты о приемке выполненных работ, у ответчика не возникло обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что не было к тому предусмотренных законом оснований.

По сведениям акта о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №6 истец выполнил работы менее 1% от общего объема работ, указанных в пункте 7 календарного графика производства работ, которые надлежало завершить не позднее 30.11.2016. Из содержания актов не усматривается, что истец приступил к выполнению работ, указанных в пункте 8 календарного графика производства работ, начало которых запланировано на 01.11.2016.

Таким образом, до вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта истец не устранил нарушения условий контракта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довода истца в обоснование жалобы относительно неисполнения ответчиком обязанности отменить решение об отказе от исполнения контракта.

Довод истца о выполнении части заказанных работ в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не имел правого значения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу №А78-1174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.