/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16766/2017

24 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Красноярска – Васильевой Е. Ю. (доверенность № 04-6701 от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-16766/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чекрыжов Аркадий Викторович (ОГРНИП 307246308100052; ИНН 246311356410; г. Красноярск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения № 6425-недв от 15.12.2015 о передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:649, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума от ул. Карла Маркса до Коммунального моста, площадью 19 709 кв. м муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в постоянное бессрочное пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) и муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не оценено соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства о защите конкуренции, а именно подпунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), которые согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) по делу № 158-15-17 нарушила администрация; передача в постоянное бессрочное пользование земельного участка, на котором расположен объект дорожного хозяйства, не обоснована; учреждение создано для реализации полномочий органа местного самоуправления по организации исполнения функций по содержанию объекта муниципальной собственности (автодороги), что не тождественно осуществлению функций по ремонту и содержанию дорог, их благоустройству.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» (владелец) и департаментом градостроительства администрации города Красноярска подписан договор № 1424 от 01.03.2013 на размещение временного сооружения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона в соответствии с номером 598 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (утв. постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595) (далее – схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума (ост. Театр оперы и балета), эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Дополнительным соглашением № Ч/7192/с от 18.07.2014 по тексту договора слова «общество с ограниченной ответственностью «Кордон» заменены словами «индивидуальный предприниматель Чекрыжов Аркадий Викторович». 

Дополнительным соглашением № Ч/260-к от 10.02.2017 продлен срок действия договора до 01.01.2018, стороны изложили пункт 5.3 договора в новой редакции, в том числе пункт 5.3.1, согласно которому основанием для досрочного расторжения договор является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. 

Между предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 1365 от 26.08.2014 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов с учетным номером 0300272:0090, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума (ост. Театр оперы и балета), (далее – земельный участок) для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 63,91 кв. м (приложение 1). Первоначальный срок аренды земельного участка был установлен с 18.07.2014 по 17.06.2015, дополнениями № 2282 от 22.05.2015, № 1507 от 15.04.2016, № 844 от 02.03.2017, № 843 от 02.03.2017 срок продлен до 31.12.2017.

Распоряжением администрации № 6425-недв от 15.12.2015 учреждению в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:649 по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума от ул. Карла Маркса до Коммунального моста, площадью 19 709 кв. м. 

В соответствии с выпиской от 02.02.2018 из Единого государственного реестра недвижимости 18.08.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск и 22.08.2014 - право учреждения на объект с кадастровым номером 24:50:0000000:162094 – дорожное хозяйство, назначение – нежилое, площадью 26 648,1 кв. м. 

Уведомлением № 11-2517 от 14.04.2017 администрация сообщила, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума (ост. Театр оперы и балета), на котором расположено временное сооружение предпринимателя (павильон), распоряжением администрации № 6425-недв от 15.12.2015 предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, администрация отказалась от его исполнения в одностороннем порядке с 17.07.2017, предложила обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места. 

Уведомление № 11-2517 от 14.04.2017 направлено заявителю 14.04.2017, по информации с официального сайта «Почты России» неудачная попытка вручения состоялась 21.04.2017, письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Уведомлением № 13709-ги от 29.05.2017, полученным заявителем 05.06.2017, департамент сообщил о прекращении с 17.07.2017 договора аренды, в срок до 17.07.2017 просил произвести передачу земельного участка. 

Письмом № 142 от 13.06.2017 представитель заявителя просил направить копию оспариваемого распоряжения, которое получено 21.06.2017.

Заявлением, направленным 05.12.2017, предприниматель просил продлить срок размещения временного сооружения и заключить договор на размещение временного сооружения.

Письмом от 25.12.2017 администрация сообщила, что продлить срок размещения временного сооружения и заключить договор на размещение временного сооружения не представляется возможным.

Также предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, решение которого по делу № 158-15-17 от 05.04.2018 представил в материалы дела.

Распоряжение администрации № 6425-недв от 15.12.2015 предприниматель оспорил в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным распоряжения администрации о передаче земельного участка учреждению в постоянное бессрочное пользование отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании распоряжения администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно перечисленным в данном пункте лицам, в число которых входят муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные).

Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из иных требований ЗК РФ, отраженных в пунктах 3, 4 статьи 39.9, статьях 39.10, 39.14, 39.16, арбитражные суды правомерно установили, что администрация, принимая оспариваемое распоряжение, действовала в пределах своей компетенции, при наличии правовых оснований для его принятия в соответствии с нормами земельного законодательства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствующих передаче учреждению земельного участка обстоятельств, предпринимателем не представлено, равно как не представлено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения иных правовым нормам, содержащимся, в частности, в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (утв. постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809), Порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (утв. приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95).

Предоставленный в аренду предпринимателю для размещения временного сооружения земельный участок с учетным номером 0300272:0090, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума (ост. Театр оперы и балета), общей площадью 63,91 кв. м, не является сформированным земельным участком и не тождественен земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:649, по адресу: г. Красноярск, ул. Вейнбаума от ул. Карла Маркса до Коммунального моста, площадью 19 709 кв. м, предоставленному учреждению в постоянное бессрочное пользование.

Наличия у предпринимателя каких-либо вещных прав или материально-правовых притязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:649, площадью 19 709 кв. м судами не установлено. Каких-либо надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением в материалы дела также не представлено.

Обоснованно отклоняя ссылку предпринимателя на решение антимонопольного органа по делу № 158-15-17 от 05.04.2018, арбитражные суды признали указанное решение не имеющим преюдициального значения для данного дела согласно требованиям статьи 69 АПК РФ. 

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и доводы предпринимателя об отсутствии необходимости в передаче земельного участка учреждению, поскольку предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, временных сооружений» учреждению с учетом установленных его Уставом (утв. постановлением администрации от 02.07.2013 № 74-гх) целей деятельности не противоречит требованиям Федерального закона № 257-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-16766/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                  26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

И.Б. Новогородский 

М.М. Шелёмина