Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» ноября 2018 года                 Дело №А64-7771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрев  в судебном  заседании  дело №А64-7771/2018

по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый

о взыскании 912 143,15 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 г. №ЦС/ДПО-5;от ответчика: не явился, извещен.

Отводов не заявлено.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации с требованием о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта  от 27.12.2016 г. №0373100056016000808 в размере 310 000 руб., штраф за непоставку товара в сумме 310 000 руб., пени за просрочку обязательств по исполнению контракта в размере 194 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 773,15 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0373100056016000808 на поставку 20 000 кг консервов мясных «ФИО2 тушеная высший сорт» на общую сумму 6 200 000,00 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

По товарной накладной № 500 от 05.05.2017 Поставщик произвел доставку и сдачу 2 847,80 кг продукции в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Согласно акта № 263 от 10.05.2017 товар принят на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.5.1.1 Контракта от 27.12.2016 г. советником 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика проведена проверка доставленной продукции, в ходе которой установлено ее несоответствие требованиям Контракта. Обнаруженные недостатки отражены в акте № 1/44А от 12.05.2017 г.

Представитель Поставщика собственноручно внес в указанный акт запись об отсутствии с его стороны замечаний и согласии с содержимым акта, заверив ее собственной подписью.

В соответствии с п. 8.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта пи приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований НТД Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 310 000,00 руб.

Товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается непоставленным и подлежит возврату Поставщику.

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за не поставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 310 000,00 руб.

Ввиду существенного нарушения Поставщиком условий Контракта, Заказчиком 26.07.2017 принято решение № ЦС/ОПС-6091 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиков обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнение данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Размер пени рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составил 194 370,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 28.12.2016 № 1994 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж на сумму 4 960 000,00 руб. платежным поручением от 30.12.2016 №362373.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрен срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 30.06.2017. Товар не поставлен.

В соответствии с платежным поручением от 15.09.2017 № 3861 авансовый платеж возвращен Заказчику 18.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно авансовым платежом в размере 4 960 000,00 руб., за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 составил 97 773,15 руб.

Поставщику направлены претензии: от 22.11.2017 № ЦС/ОПС-9856 об оплате штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям Контракта, не поставку продукции, оплате пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства и от 19.12.2017 № ЦС/ОПС-10784 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта все споры, возникшие в процессе заключения и исполнения Контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения между сторонами спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 27.12.2016 № 0373100056016000808.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовское» федеральной службы исполнения наказаний заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0373100056016000808 на поставку 20 000 кг консервов мясных «ФИО2 тушеная высший сорт).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 6 200 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 10% – 563 636 рублей 36 копейки.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 контракта заказчик производит перечисление авансового платежа на счет поставщика в размере 80 % от цены контракта в сумме 4 960 000,00 рублей в течение двух рабочих дней со дня представления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение вышеназванного пункта контракта заказчиком платежным поручением №362373 от 30.12.2016 на лицевой счет поставщика перечислены денежные средства в размере 4 960 000 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта от 27.12.2016 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен по 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.5 Контракта, по товарной накладной № 500 от 05.05.2017 Поставщик произвел доставку и сдачу 2 847,80 кг продукции в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Согласно акта № 263 от 10.05.2017 товар принят на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.5.1.1 Контракта,  представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика проведена проверка доставленной продукции, в ходе которой установлено ее несоответствие требованиям Контракта.

Обнаруженные недостатки отражены в акте № 1/44А от 12.05.2017, акт подписан сторонами.

В соответствии с п. 8.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта пи приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований НТД Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 310 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.9 контракта сторонами согласовано условие, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного п. 3.2 настоящего контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта.

Однако обязательства по контракту от 27.12.2016 поставщиком не исполнены, поставка продовольственных товаров в установленный срок не осуществлена, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании пунктов 8, 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 8.11 и 9.2 контракта от 27.12.2016 ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373100056016000808 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 г.

Указанное действие заказчика признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176936/17-55-1489 от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. по делу №А40-192459/17-2-1330 ФГУП «Тамбовское» ФСИН России отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ФАС России от 24.08.2017 г.. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ решение № ЦС/ОПС-6091 от 26.07.2017 вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае вышеуказанное решение истца вступило в силу 08.08.2017 и контракт прекратил действие 07.08.2017 (включительно). 

В связи с расторжением государственного контракта №0373100056016000808 от 27.12.2016 платежным поручением №3861 от 15.09.2017 поставщиком был возвращен аванс заказчику. 

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.5 Контракта за не допоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 310 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафе за каждый случай нарушения.

Размер штрафа, согласованный сторонами в государственном контракте и исчисленный истцом соответствует требованиям, предъявляемым Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в период возникших правоотношений сторон.

Законодателем не ограничено право заказчика и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек, формами которых являются штраф и пени. При этом следует отметить, что Постановление Правительства РФ принято ранее внесенных в Федеральный закон РФ №44-ФЗ в указанной части изменений и не приведено на момент возникших между сторонами правоотношений в соответствие с новыми нормами закона.

Кроме того, в силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключив государственный контракт №0373100056016000808 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 стороны согласовали все условия контракта, в том числе, и случаи взыскания штрафов,  без разногласий.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из анализа и буквального толкования действующего на момент правоотношений сторон законодательства, в том числе, Постановления Правительства №1063 следует, что стороны в п.8.5 в добровольном порядке включили дополнительное условие об уплате поставщиком штрафа именно по причине не поставки товара, т.е. фактического неисполнения договора. 

Кроме того, следует отметить, что Постановление Правительства РФ №1063 утратило силу 08.09.2017 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", в котором данное противоречие между вышеуказанными нормами правовых актов устранено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта от 27.12.2016 № 0373100056016000808, в размере 310 000,00 руб. и штрафа за не поставку товара в размере 310 000,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не поставил товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, а также условиям Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиков обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнение данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств просрочка исполнения обязательств поставщика по исполнению контракта составила 38 дней и подлежит расчету со дня, следующего за днем срока поставки и до дня вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – с 01.07.2017 по 07.08.2017 (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени произведено в соответствии с формулой, согласованной сторонами в п.8.4 контракта от 27.12.2016 исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 14.11.2017 в размере 8,25% и его размер за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 г. составил 194 370 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о чрезмерности пени и необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание условия контракта, применяя аналогию права при учете правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3, суд считает необходимым применить для расчета неустойки ключевую ставку, действующую  на день вынесения решения – 7,5%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 составляет 176 700 руб.

На сумму оплаченного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 в размере 97 773,15 рублей.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, а не представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Факты исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа  в размере 80% от цены контракта на лицевой счет поставщика, равно как и его возврат поставщиком заказчику при расторжении государственного контракта №0373100056016000808 от 27.12.2016 подтверждаются платежными поручениями №362373 от 30.12.2016, №3861 от 15.09.2017 на сумму 4 960 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.09.2017 произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 97 773,15 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 773,15 рублей, суд признает обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта от 27.12.2016 № 0373100056016000808, в размере 310 000,00 руб.; штраф за не поставку товара в размере 310 000,00 руб.; пени за просрочку обязательств по исполнению Контракта от 27.12.2016 № 0373100056016000808 из расчета 7,5 % ключевой ставки ЦБ РФ в размере 176 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 773,15 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 889 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья        Игнатенко В.А.