ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13013/2013

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-5398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко А.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» Шушлебина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.02.2018 г. по делу № А32-13013/2013 

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» Шушлебина Владимира Валентиновича

к Заставному Игорю Демьяновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой», арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов в размере 491 000 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы 4 812 руб.

Определением от 19.02.2018 принят отказ заявителя от требований в части 4 812 руб., производство в части 4 812 руб. прекращено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Определение мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, а вознаграждение в размере 206 845, 31 руб. выплачено заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее арбитражный управляющий был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не учтены расходы на опубликование, а также действия ФИО3 свидетельствуют о готовности финансирования всех процедур.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу № А-32-13013/2013-37/23-Б ООО «Югсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Югсвязьстрой» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «21» августа 2014 года по делу № А-32-13013/2013-37/23-Б ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой». Конкурсным управляющим ООО «Югсвязьстрой» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «30» августа 2016 года по делу № А-32-13013/2013-37/23-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «Югсвязьстрой».

Следовательно, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой» с 21.08.2014 по 30.08.2016.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывает арбитражный управляющий, в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.08.2014 г. по 30.08.2016 г. составил 468 966, 87 руб. 

Исходя из расчета суда первой инстанции, сумма требований должна была составлять 463 799, 85 руб.

Довод о том, что судом не учтены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и иные судебные расходы, отклоняется, поскольку в заявлении о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов  от 28.10.2016 (и в его последующих редакциях) арбитражным управляющим не заявлялись к взысканию с ФИО3 никакие иных сумм, кроме как непосредственно вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, сведения об оплате расходов по делу о банкротстве включаются в отчеты арбитражного управляющего. Однако обзор отчётов ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой» позволяет заключить, что оговариваемые сведения в отчёты не вносились.

Кроме того в заявлении направленном в суд конкурный управляющий указал, что понесенные им расходы были компенсированы из конкурсной массы.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценивая возможность уменьшения суммы вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. судом было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой» ФИО5 в отношении непроведения финансового анализа состояния должника. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что действиями управляющего фактически были причинены убытки должнику. 

Определением суда от 03.02.2015 г. требования уполномоченного органа в сумме 2 498 880, 03 руб., основанные на указанном решении ИФНС № 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 г. № 35174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию указанных актов с целью уменьшения кредиторской задолженности.

По инкассовому ордеру № 1 от 06.03.2015 г. были списаны со счета должника денежные средства в сумме 26 096, 16 руб.

Впоследствии по заявлению Заставного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2017 г. по делу № 2а5114/  решение ИФНС № 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 г. № 35174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для уменьшения размера вознаграждения 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Как следует из материалов дела, заявитель не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку за весь период деятельности заявителя в качестве конкурсного управляющего должника сальдо по вознаграждению было отрицательным (что подтверждается материалами дела), даже если принимать во внимание обоснованное ожидание получения дебиторской задолженности.

Довод о том, что действия ФИО3 свидетельствуют о готовности финансирования всех процедур, отклоняется, поскольку финансирование, оказываемое заявителем по делу, представляется незначительным.

С учетом того, что заявителю было выплачено вознаграждение и компенсированы расходы в сумме 206 845, 31 руб., и того, что судом первой инстанции применены нормы о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 г. по делу № А32-13013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО1