/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3755/2016

18 января 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» Амонова Д.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-3755/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд  апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ячменёв Г.Г.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даюр» (ОГРН 1130327005380, ИНН 0326512815, г.Улан-Удэ, далее - ООО «Даюр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, г.Улан-Удэ, далее – предприниматель Шандарова И.В., ответчик) об обязании ответчика своими силами и средствами освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Октябрьская, с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.; о взыскании расходов по уплате аренды за земельный участок в размере 38 348 рублей 34 копейки за время незаконного самовольного владения земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», АМО Железнодорожного района, ООО «Лидер Про».

Определением от 08 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия  привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Лидер Про» (далее – ответчик), исключив его из списка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26 апреля 2017 года судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: обязать  предпринимателя Шагдарову И.В., ООО «Лидер Про», солидарно, своими силами и средствами освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, с кадастровым номером 03:24:02221:930 общей площадью 701 кв.м.; взыскать с предпринимателя Шагдаровой И.В., ООО «Лидер Про», солидарно, в пользу ООО «Даюр» расходы по уплате аренды за земельный участок в размере 195 570 рублей 20 копеек за время незаконного самовольного владения земельным участком;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Лидер Про», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку акт приема передачи земельного участка между истцом и комитетом  был подписан без выезда на местность, следовательно, отсутствовал реальный факт передачи земельного участка, таким образом, истец не стал законным владельцем земельного участка, и поэтому не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. При произведении расчета взыскиваемой денежной суммы необходимо было исходить из фактически занимаемой ООО «Лидер Про» части земельного участка. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Иные Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Даюр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, площадью 1500 кв.м., на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 15.09.2014 № 166 и решения Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от 15.09.2014 № ЗА-165.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 06.10.2014 зарегистрирован договор аренды в пользу ООО «Даюр», заключенный на срок с 15.09.2014 по 14.08.2017.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства поликлиники с выносом инженерных сетей, общая площадь 1500 кв.м.

Истец, полагая, что невозможность использования земельного участка обусловлена тем, что иные лица незаконно заняли часть арендованного земельного участка, при этом арендная плата им уплачивается в полном объеме, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Лидер Про», исходил из доказанности факта того, что приобретателем является ООО «Лидер Про», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр». В удовлетворении исковых требований к  предпринимателю Шагдаровой И.В. отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, т.е. за 701 кв.м. – 91 396 рублей 47 копеек, а оставшуюся сумму – 104 173 рубля 73 копейки  отнес к убыткам, которые понесены в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма в размере 195 570 рублей 20 копеек, представляет собой сумму, уплаченную истцом по договору аренды земельного участка № 166 от 15.09.2014 в счет исполнения обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт нахождения на спорном земельном участке ООО «Лидер Про», которое использовало в своих целях часть спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Даюр», не оспаривается, подтверждается материалами дела и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, т.е. за 701 кв.м. – 91 396 рублей 47 копеек.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Даюр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022221:930, площадью 1500 кв.м.

Справкой Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ подтверждается отсутствие задолженности истца по арендной плате.

Судами установлено, что ответчик пользовался частью земельного участка, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что земельный участок был предоставлен под строительство, пользоваться незанятой частью земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, истец не мог.

Следовательно, для истца уплата арендной платы за часть земельного участка, которая хоть и не занята ответчиком, но в результате его действий которой он пользоваться не может, создает убытки.

Противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, факт и размер понесенного ущерба истцом также доказан, причинная связь между действиями ООО «ЛидерПро» и возникшими убытками ООО «Даюр» судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Таким образом, оставшуюся сумму - 104 173 рублей 73 копейки суд апелляционной инстанции правомерно отнес к убыткам, которые понесены в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи был подписан без выезда на местность, следовательно, истец не стал законным владельцем земельного участка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что договор аренды земельного участка №166 от 15.09.2014 был надлежащим образом в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 06.10.2014., законом порядок передачи арендуемого имущества прямо не определен, а такое основание для признания договора аренды недействительным или незаключенным, как передача имущества по акту без выезда на место, законом не предусмотрено. Более того, данные обстоятельства не делают действия ответчика законными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет  ответчика ООО «Лидер Про».

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шагдаровой И.В.  не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шагдаровой И.В. также подлежит оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-3755/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-3755/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова