ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38155/2017

г. Саратов

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-38155/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

заинтересованное лицо: отдел муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области

о признании ненормативного правового акта недействительным.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» -  ФИО2, доверенность № 14/07-17 от 14.07.2017 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее - ООО «УК «Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Отдел) от 25.08.2017 № 928-л/2017, о признании незаконным и отмене предписания отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.08.2017 № 928-л/2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части требований ООО «УК «Инвест» о признании недействительным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.08.2017 № 928-л/2017 производство по делу прекращено; требования ООО «УК «Инвест» о признании незаконным и отмене предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.08.2017 № 928-л/2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Инвест о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.08.2017 № 928-л/2017 отделом муниципального жилищного контроля проведена проверка в многоквартирном доме № 109 по ул. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, результаты которой зафиксированы в акте от 25.08.2017 № 928-л/2017 (т. 1 л.д. 67-70, 75-79).

Предписанием от 25.08.2017 № 928-л/2017 на ООО «УК «Инвест» возложена обязанность в срок до 06.11.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить надлежащее состояние почтовых ящиков; восстановить работоспособность системы отопления лестничных клеток; обеспечить техническое состояние покрытия полов мест общего пользования в подъезде здания на площадке первого этажа; восстановить отсутствующие участки поручней на перилах лестничных маршей в подъездах; установить осветительные приборы в безопасном исполнении, провести ревизию системы освещения, устранить скрутки; восстановить отместку в соответствии с действующими нормативами (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что акт проверки от 25.08.2017 № 928-л/2017 и предписание от 25.08.2017 № 928-л/2017, выданные отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ, Правил от 13.08.2006 № 491, ПиН от 27.09.2003 № 170, выдано отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно действующему на момент выдачи предписания постановлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.12.2015 № 7922 «Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский», органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора на территории городского округа является отдел муниципального жилищного контроля Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Требования по организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, Законом N 99-ФЗ, Отделом соблюдены, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Инвест» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 109 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно состава общего имущества, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил от 13.08.2006 № 491.

При этом в договоре указано, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.

Таким образом, Общество, заключив указанный договор управления многоквартирным домом, в силу условий договора приняло на себя как на управляющую организацию обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из оспариваемого предписания, ООО «УК «Инвест» предписано устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить надлежащее состояние почтовых ящиков.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

В соответствии с подразделом 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 (далее - Рекомендации по содержанию и ремонту объектов общего имущества), абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, Обществу обоснованно предписано обеспечить надлежащее состояние почтовых ящиков в многоквартирном доме, в отношении которого она осуществляет управление.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возложение на заявителя обязанности по восстановлению работоспособности системы отопления лестничных клеток, поскольку в пункте 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН от 27.09.2003 № 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Также, Отделом в ходе проверки выявлено отслоение плитки от бетонного основания на площадке 1 этажа, местами плитка ненадежно закреплена. 

Судебная коллегия считает, что на Общество также обосновано возложена обязанность по обеспечению технического состояния покрытия полов мест общего пользования в подъезде здания на площадке первого этажа, так как согласно пункту 4.8.5 ПиН от 27.09.2003 № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Кроме того, оспариваемым предписанием Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» обоснованно предписано восстановить отсутствующие участки поручней на перилах лестничных маршей в подъездах, поскольку пунктом 4.8.6 ПиН от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Также, из материалов дела следует, что Отдел в ходе проверки выявил, что местами освещение выполнено по временной схеме, осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами, электрические провода находятся на скрутках. 

В силу пункта 5.6.2 ПиН от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 5.6.5 ПиН от 27.09.2003 № 170 собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Так как ООО «УК «Инвест» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, оно обязано обеспечивать исправность осветительных приборов на лестничных площадках, внутридомовых электросетей в местах общего пользования.

Также, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по восстановлению отмостки в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 ПиН от 27.09.2003 № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

На основании пункта 4.1.7 ПиН от 27.09.2003 № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Следовательно, ООО «УК «Инвест» обоснованно предписано восстановить отмостку многоквартирного дома № 109 по ул. Ленина в г. Волжском Волгоградской области.

Таким образом, в силу перечисленных норм права, Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, заявитель является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, и соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО «УК «Инвест» не было сделано.

При таких обстоятельствах у отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области имелись законные основания для выдачи ООО «УК «Инвест» оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент проверки имелись работоспособная система отопления, а также поручни на перилах ограждения лестничных маршей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод Общества, как неподтвержденный никакими допустимыми доказательствами. При этом, экспертное заключение № 06-02/18 от 06.02.2018, на которое ссылается заявитель, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку было составлено 06.02.2018, т.е. после проведения проверки (в то время как проверка проводилась 25.08.2017). 

Кроме того, из акта проверки № 928-л/2017 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 75-79), имеющегося в материалах дела, следует, что отопительные приборы на лестничной клетке отсутствуют, а также в подъездах на перилах ограждения отсутствуют участки поручней.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 25.08.2017 № 928-л/2017, указав на то, что акт проверки не является актом ненормативного характера.

Акт проверки, составленный Отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя. Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-38155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2018 № 35918.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников