477/2018-40760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30922/2018

Дело № А49-4274/2017

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города  Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего Брюнина Виктора  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018  (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-4274/2017 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» к муниципальному  образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице  Администрации города Спасска (ОГРН 1025800973351, ИНН 5807001717)  о взыскании за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в  размере стоимости незаконно изъятого имущества сумме 5 000 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис города  Беднодемьяновска» Брюнин В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному  образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице  Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств  муниципальной казны неосновательного обогащения в размере стоимости  незаконно изъятого имущества в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, производство  по заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными акта, истец обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на отсутствие тождественности исков, имеющих различный предмет.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм права, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу № А49- 4696/2014 МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин В.В.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016  по делу № А49-4696/2014, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,  признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного  ведения МУП «Жилколмсервис города Беднодемьяновска» на следующее  имущество:  

- здание Администрации города Беднодемьяновска (ул. Красная, 26,  1917 года постройки, общей площадью 395,8 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей  площадью 76,5 кв. м.);  

- МДОУ ДОД ДДТ (ул. Красная, 5, 1917 года постройки, общей  площадью 251 кв. м.;  

- МОУ СОШ № 2 (ул. Ленина, 30, 1917 года постройки, общей  площадью 233,7 кв.м.);  

- МОУ СОШ № 2 (ул. Ленина, 32, 1917 года постройки, общей  площадью 2132,1 кв. м.);  

- МОУ ДОД ДМШ города Беднодемьяновска (ул. Коммунальная, 1,  1917 года постройки, общей площадью 387,1 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 1 (ул. Революционная, 7, 1987 года постройки, общей  площадью 2855, 4 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1982 года постройки, общей  площадью 289, 7 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1969 года постройки, общей  площадью 80 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1979 года постройки, общей  площадью 55, 5 кв. м.);  

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью  175, 5 кв. м.);  

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью  80,4 кв. м.);  

- часть здания (ул. Володарского, 70, 1917 года постройки, общей  площадью 56,4 кв. м.);  

- МДОУ д/с № 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей  площадью 141, 6 кв.м.), оформленная решением от 11.02.2006 № 155-21/4  Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района  Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения»  с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского  

района Пензенской области № 208-29/4 от 20.06.2006 и № 227-31/4  от 25.08.2006.  

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и  взыскано за счет казны Муниципального образования г. Спасска  Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис  города Беднодемьяновска» стоимость изъятого недвижимого имущества  в размере 3 085 954 руб. 36 коп.  

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился  с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  о применении последствий недействительности сделки, оформленной  решением от 11.02.2006 № 155-21/4 Собрания представителей города  Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области «О прекращении  права хозяйственного ведения» с учетом решений Собрания  представителей города Спасска Спасского района Пензенской области   № 208-29/4 от 20.06.2006 и № 227-31/4 от 25.08.2006 и взыскании  с муниципалитета г. Спасска Спасского района Пензенской области в лице  администрации города Спасска действительной стоимости изъятого  недвижимого имущества в конкурсную массу должника в сумме текущих  обязательств должника, возникших с 23.03.2016 по 01.09.2016 в сумме  808 624 руб. 31 коп., а именно текущая задолженность перед  ООО «Энергосервис» в сумме 701 539 руб. 06 коп., государственная  пошлина в федеральный бюджет в сумме 17 031 руб., задолженность  по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 85 000 руб.,  публикации на ЕФРСБ в сумме 4065 руб. 25 коп. и почтовые расходы  в сумме 989 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2016  по делу № А49-4696/2014 заявленные требования конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис  города Беднодемьяновска» удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 указанное определение отменено. Производство  по заявлению о применении последствий недействительности сделки  прекращено.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением  Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2016 по делу № А49- 4696/2014 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете  и основаниям, что и при вынесении определения Арбитражного суда  Пензенской области от 23.03.2016 по делу № А49-4696/2014.  

Судами нижестоящих инстанций указано, что в рамках настоящего  дела конкурсный управляющий МУП «Жилкомесрвис города  Беднодемьяновска» просит взыскать неосновательное обогащение как  часть разницы между оценочной стоимостью изъятого имущества (отчет  об оценке № 15С/0154, подготовленный 16.01.2016 ИП Трухмаевым В.Ю.)  и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу МУП  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в порядке применения  последствий недействительности сделки, применительно к пункту 29.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах общего размера  требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов,  в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых  будущих текущих).  

Рассматривая заявленные истцом требования по настоящему делу,  суд первой инстанций пришел к выводу, что настоящий спор фактически  тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу  судебный акт: постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А49-4696/2014, что  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является  основанием для прекращения производства по заявлению.  

При этом судом указано, что иной процессуальный порядок и иная  сумма заявленных требований не свидетельствуют о том, что предметом  спора являются иные правоотношения, каким была дана оценка  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 по делу № А49-4696/2014.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрено  повторное обращение за защитой права в суд при наличии вступившего  в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Ссылка истца на разный предмет обособленных споров был  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана  надлежащая правовая оценка. Суды при этом пришли к выводу, что  предметами заявленных требований является один и тот же материально- правовой интерес истца к ответчику.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность  принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.  

Установленные судом обстоятельства дела заявителем  в кассационной жалобе также не опровергнуты.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 по делу № А49-4274/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.М. Сабиров