ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.06.2021                                                                                      Дело № А40-75222/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

о признании недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ява строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ява строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 22.01.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ответчика) денежных средств в размере 40 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «Гашение простого векселя № 5 от 01.07.2013, согласно письму от 22.01.2015г. Сумма 40 000 000 - 00. Без налога (НДС)».

Полагая, что спорное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 02.05.2017, то совершенный22.01.2015 платеж был совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент его совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами – публичным акционерным обществом «БинБанк», акционерными обществами «Прогресс-Экология» и «Атомэнергопроект», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, от 05.03.2018 и от 06.12.2019.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, как отмечено судами, поскольку оспариваемый платеж совершен как оплата по векселю, для проверки обоснованности платежа необходимо установить действительно ли должник выпустил вексель (ряд векселей), которые обязано было погасить и ответчик является векселедержателем по непрерывной цепочке индоссаментов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у него отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие вексельного долга должника перед ответчиком.

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, в суд первой инстанции не представлено.

При этом, как установлено судами на основании бухгалтерского баланса должника, пояснительной записки к нему и аудиторского заключения, по состоянию на конец 2014 года должник уже не имел возможности погасить все свои обязательства, поскольку мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам.

Исходя из аналогичных документов за 2015 год, должник стал неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что после совершения спорных платежей, диспропорция между активами и пассивами должника увеличилась, должник стал неплатежеспособным и вынужден был привлекать капитало-замещающее финансирование.

При этом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, что не оспаривается сторонами.

Между тем, наличие аффилированности сторон сделки позволяет признать, что обе стороны сделки были осведомлены о финансовом состоянии должника и наличии у сделки вредоносной цели, поскольку безвозмездный платеж аффилированному лицу по неподтвержденному обязательству в условиях неплатежеспособности должника причиняет имущественный вред правам и интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается (листы дела 95-96), что определение суда первой инстанции было вручено ответчику 31.07.2020 ыв 17:24.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды незаконно уклонились от исследования представленных ответчиком доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчик от раскрытия своей правовой позиции уклонился, а суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика об обратном, протокольным определением от 12.01.2021, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (лист дела 101) отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы законность указанного определения не обжалуется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-75222/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова