СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3513/2018(115)), Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№07АП-3513/2018(116)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 по делу №А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении компенсации лицам, являющимся залоговыми кредиторами, перед которым у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не возникло обязанности по выплате возмещения, и заявлению ФИО1 о взыскании 38 591 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 01.09.2023 в размере 14 480 103 рублей, с последующим начислением по день фактического вынесения судебного акта

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

от ППК  «Фонд развития территорий» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2024, паспорт, 

от Фонда защиты участников долевого строительства Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 06.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении компенсации лицам, являющимся залоговыми кредиторами, перед которым у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) не возникло обязанности по выплате возмещения. Также в суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании 38 591 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 01.09.2023 в размере 14 480 103 рублей, с последующим начислением по день фактического вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 установлен размер компенсационной выплаты лицам, ранее являющимися залоговыми кредиторами, перед которыми у ППК «Фонд развития территорий» не возникло обязанности по выплате возмещения в размере 18 965 232,07 рубля, в том числе: 

A) Общая сумма компенсации по дому № 5 - 13 648 052,25 рублей, из них:

- ООО «Гарант Безопасности» - 1 381 774,38 рублей;

- ООО «Монолитстрой» - 1 502 982,66 рублей;

- ООО «Энергокапитал» - 1 139 357,83 рублей;

- ФИО1 - 9 623 937,38 рублей.

Б) Общая сумма компенсации по дому №6 - 5 317 179,81 рубля, из них:

- ООО «Этажи-Новосибирск» - 397 844,69 рублей;

- ФИО1 - 4 919 335,12 рублей.

Установлено, что компенсационная выплата в размере 18 965 232,07 рубля подлежит перечислению ППК «Фонд развития территорий» на специальный счет ООО ПТК «Стройинвест» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 853 435,44 рублей и порядок их перечисления управляющему ППК «Фонд развития территорий» на специальный счет ООО ПТК «Стройинвест» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Суд обязал ФИО1, ООО «Этажи-Новосибирск», ООО «Монолитстрой», ООО «Энергокапитал», ООО «Гарант Безопасности» предоставить конкурсному управляющему и в материалы дела банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ППК «Фонд развития территорий» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что размер компенсации не соответствует размеру требований залогового кредитора. Подчеркивает, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов и судебных расходов. Полагает, что присужденные суммы должны быть выплачены в пользу ФИО1, а не перечислены на счет должника. 

Апеллянт ППК «Фонд развития территорий» просит отказать в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 853 435,44 рублей; установить размер компенсационной выплаты лицам, ранее являющимися залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда Новосибирской области не возникло обязанности по выплате возмещения в размере 1 896 523,21 рубля, в том числе: 

Жилой дом № 5: 

? ФИО1 – 962 393,74 рубля (9 623 937, 38 * 10%=962 393,74); 

? ООО «Монолитстрой» – 150 298,27 рублей (1 502 982, 66 * 10%= 150 298,27); 

? ООО «Энергокапитал» – 113 935,78 рублей (1 139 357,83 * 10%=113 935,78); 

? ООО «Гарант Безопасности» – 138 177,44 рублей (1 381 774,38 * 10%=138 177,44); 

Жилой дом № 6:

? ФИО1 – 491 933,51 рубля (4 919 335,12 * 10%=491 933,51); 

? ООО «ЭТАЖИ-НОВОСИБИРСК» – 39 784,47 рубля (397 844,69 * 10%=39 784,47). 

Заявитель отмечает, что при расчете компенсации залоговым кредиторам необходимо учитывать изменения, внесенные в Закон о банкротстве (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ). Ссылается на то, что приобретателем имущества должника является Фонд Новосибирской области. Передача имущества Фонду не свидетельствует о передаче долга (процессуальном правопреемстве), а является следствием неисполнения Фондом Новосибирской области своих обязательств по достройке указанного объекта. Считает, что на Фонд не может быть возложено обязательство по выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам должника. Подчеркивает, что погашение требований залоговых кредиторов путем исполнения Фондом своих прямых обязанностей не является заслугой конкурсного управляющего и не подлежит стимулированию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО ПТК «Стройинвест» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.04.2025, до 15.04.2025. 

10.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения относительно объема выполненной работы. Представлены следующие документы: переписки по электронной почте с сотрудниками юридического отдела Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области за период с ноября 2020 года по декабрь 2024 года; переписки с ППК «Фонд развития территорий». 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы от конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ППК  «Фонд развития территорий» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Фонда защиты участников долевого строительства Новосибирской области – ФИО4 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

20.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда Новосибирской области компенсации в размере 38 591 667 рублей основного обязательства, 12 854 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.09.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ:

- об установлении компенсации лицам, являющимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникло обязанности по выплате возмещения;

- об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 853 435,44 рублей.

Определением суда от 19.11.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлен размер компенсационной выплаты лицам, ранее являющимися залоговыми кредиторами, перед которыми у ППК «Фонд развития территорий» не возникло обязанности по выплате возмещения в размере 18 965 232,07 рубля. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 853 435,44 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона.

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Доводы Фонда о необходимости осуществления расчета размера компенсационной выплаты с учетом изменений, принятых Федеральным законом № 282-ФЗ от 08.08.2024, являются ошибочными, поскольку положения указанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 Наблюдательным советом публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершённого строительства застройщика ООО ПТК «Стройинвест» - жилого дома №5 (по генплану) и жилого дома №6 (по генплану).

Определением суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о передаче имущества и прав застройщика приобретателю. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области переданы обязательства и права на земельные участки ООО ПТК «Стройинвест». 

Во исполнение указанного определения 25.03.2021 между ООО ПТК «Стройинвест» и Фондом НСО заключен договор передачи прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика № 3. Фонду НСО переданы, в том числе обязательства ООО ПТК «Стройинвест» перед участниками строительства в общем размере 523 557 780,77 рублей.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика по состоянию на 08.08.2024 уже были переданы Фонду, то приведенные апеллянтом нормы вступившего в силу 09.09.2024 Федерального закона № 282-ФЗ от 08.08.2024 не применимы как к расчету размера обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными, так и к порядку его выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

С учетом указанных разъяснений, приведенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 №309-ЭС22-24570 по делу №А60-31963/2020 Фондом Новосибирской области и конкурсным управляющим произведен расчет первоначальной компенсации залоговым кредиторам по подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который проверен судом первой инстанции, согласно которому ее размер составляет 18 965 232,07 рублей:

Общая сумма компенсации по дому № 5 - 13 648 052,25 рублей, из них:

- ООО «Гарант Безопасности» - 1 381 774,38 рублей;

- ООО «Монолитстрой» - 1 502 982,66 рублей;

- ООО «Энергокапитал» - 1 139 357,83 рублей;

- ФИО1 - 9 623 937,38 рублей.

Общая сумма компенсации по дому №6 - 5 317 179,81 рубля, из них:

- ООО «Этажи-Новосибирск» - 397 844,69 рублей;

- ФИО1 - 4 919 335,12 рублей.

Подробный расчет представлен в материалы дела в суде первой инстанции – том 3 л.д. 45-47; л.д. 50.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и логически верным. Оснований для отступления от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения, судом не установлено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая доводы Фонда о необходимости взыскания компенсации с регионального Фонда (приобретателя имущества должника), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон о банкротстве, включая параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц», предусматривает возможность приобретения ППК «Фонд развития территорий» или соответствующими фондами субъектов Российской Федерации прав застройщика-банкрота на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих проблемных объектов, что в целом направлено на защиту прав граждан применительно к жилищному строительству.

Соответствующие региональные фонды создаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исходя из тех же целей деятельности и принципов формирования. По существу, эти фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков.

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац первый), а приобретателем может быть ППК «Фонд развития территорий» или соответствующий фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные компенсации бывшим залоговым кредиторам являются составной частью реабилитационного плана, реализация которого осуществляется за счет средств Фонда развития территорий, сформированных, по большей части, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 21.1 Закона № 214-ФЗ, финансирование мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, включая оплату судебных расходов, осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Фондом развития территорий.

Между Фондом развития территорий и региональным Фондом заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО ПТК «Стройинвест», в соответствии с условиями которого Фонд развития территорий предоставляет финансовую помощь застройщику (региональный Фонд) в виде денежных средств в общей сумме в отношении объектов не более 394 070 294,8 рублей. Объем финансовой помощи за счет имущества, сформированного за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации, составляет 111 148 031,87 рублей.

Отсутствие в соглашении формального включения затрат на расчеты с залоговыми кредиторами, не свидетельствует о том, что обязанность по ее выплате не должна быть возложена на Фонд развития территорий, так как выплата денежной компенсации залоговым кредиторам является составной частью реабилитационного плана, реализация которого осуществляется за счет средств Фонда развития территорий, сформированных в большей степени за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возложение обязанности по выплате компенсации на Фонд развития территорий соотносится с целями предоставления финансовой помощи для реализации реабилитационного плана по завершению строительства проблемных объектов.

Оценивая довод Фонда о том, что погашение требований залоговых кредиторов не является заслугой конкурсного управляющего и не подлежит стимулированию, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по декабрь 2024 год конкурсным управляющим велась активная переписка с сотрудниками юридического отдела Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области, сотрудниками ППК «Фонд развития территорий».

В частности, конкурсным управляющим проводился анализ по вновь поступающим требованиям участников строительства, публиковались требования о включении участников строительства на сайте ЕФРСБ, составлялись отказы о включении требований в реестр, направлялись отзывы в Арбитражный суд Новосибирской области по включению участников строительства в реестр требований кредиторов, направлялась информация в ППК «Фонд развития территорий» по вновь включенным участникам строительства, велся реестр требований участников строительства, оказывалась помощь Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области в сборе информации, документов, сканов по участникам строительства, велась работа по сбору первичных документов на участников строительства, кому было отказано в передаче квартир, из-за отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов, велась работа по переносу юридических лиц – участников строительства в реестр со статусом залоговых кредиторов, подавалось заявление об установлении компенсации лицам, ранее являющимися залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникло обязанности по выплате возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, совершение противоправность его действий (бездействия), на факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

Размер требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 47 339 337,57 рублей.

Поскольку, требования залоговых кредиторов должны быть погашены в размере 18 965 232,07 рублей (40 % от суммы включенных требований), соответственно, размер процентов конкурсного управляющего составит 853 435,44 рублей (18 965 232,07 * 4,5%).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства должны направляться каждому и кредиторов, противоречат Закону о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

К.Д. Логачев