ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4561/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-4561/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168100, Республика Коми, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская (район Рыбка), дом 20а; далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 38, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также решения от 14.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                      2021 года по делу № А05-4561/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании задания органа государственного контроля (надзора) от 12.01.2021 № 01-ДН о проведении наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования                         Р-176 «Вятка» км 785+136-км 501+504, утвержденного распоряжением заместителя начальника управления от 12.01.2021 № 01-ДН, 29.01.2021 в период с 07 час 00 мин до 17 час 00 мин управлением проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504. 

В ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на указанном участке, установлено, что обществом при содержании данной автодороги допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Технические требования Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), а именно:

требований к состоянию обочины: на км 611+700 (справа), км 705+200 (слева), км 698+050 (слева), км 735+050 (слева), км 744+650 (справа) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды); нарушены требования подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011;

требований к состоянию дорожным сигнальным столбикам: на                           км 652+655 (слева, справа), км 697+980 (справа), км 718+898 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне, чем нарушены требования пункта 13.5 ТР ТС 014/2011,                                  пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014;

требований к состоянию дорожным сигнальным столбикам: на                          км 699+312 (справа), км 723+136 (справа), км 725+262 (слева), км 727+492 (слева, справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики над водопропускной трубой, чем нарушены требования подпункта «г»                               пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015,                                       пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014;

на км 629+800 (слева, справа), км 639+400 (слева, справа), км 781+460 (слева, справа) формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями, чем нарушены требования пункта 13.9 ТР ТС 014/2011,               пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Выявленные при контрольно-надзорном мероприятии нарушения зафиксированы в акте наблюдения (обследования) от 01.02.2021 № 1, в ходе обследования также производилась фотофиксация. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

Государственным инспектором управления ФИО1 16.02.2021 в отношении общества возбуждено административное дело по выявленным нарушениям и составлен протокол № 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором управления ФИО1 03.03.2021 вынесено постановление № 38, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                     статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника управления ФИО2                             от 14.04.2021 постановление от 03.03.2021 № 38 оставлено в силе, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального                              значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136. 

Таким образом, общество является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Таким образом, будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Факт нарушений обществом положений подпункта «д» пункта 13.2, пункта 13.5, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие события административного правонарушения обществом в суде первой инстанции не опровергнуто, в жалобе не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке довода общества о несоблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 8.3 Закона № 294-ФЗ, пункта 22 статьи 3,                                   статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Постановление № 1443),                 пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение № 398), подпункта «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом, в соответствии с установленной компетенцией.

Проверка в отношении деятельности самого общества в смысле                          Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований                 Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с Положением № 398, Положением № 236, Положением № 1443.

В данном случае факт совершения обществом правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения. Указанное контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения заместителя начальника управления от 12.01.2021 № 01-ДН.

В материалы дела управлением представлена копия задания от 12.01.2021 № 01-ДН на проведение наблюдения (обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования.

В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, в материалах дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление правомерным.

Оснований для признания решения заместителя начальника управления от 14.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление                            от 03.03.2021 № 38 незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2021 года по делу № А05-4561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова