ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1109/2024

г. Ессентуки

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Светосервис-Кубань» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 28.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-1109/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 007/06/104-56/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в отношении ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) и признании учреждения нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, МКУ «Управление капитального строительства» местной администрации г.о. Нальчик, ООО "Интер", ООО "Дорремстрой -1" и ООО «Дортранссервис».

Решением от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества недобросовестного поведения при исполнении контракта и, следовательно, оснований для внесения сведений в РНП. Общество представило информацию и документы, подтверждающие принятие им мер надлежащего исполнения условий контракта.

В апелляционной жалобе учреждение просило судебный акт отменить, сослалось на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что общество намеренно самоустранилось от исполнения взятых на себя обязательств по контракту, обосновывая это тем, что на объекте одновременно производились работы по устройству канализационного коллектора и реконструкции водопроводных сетей. Не отрицая данного факта, учреждение ссылается на то, что само по себе одновременное производство работ по устройству канализационного коллектора и реконструкции водопроводных сетей, не являлось обстоятельством, зависящим от воли заказчика.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы; представители общества и управления выразили несогласие с доводами учреждения, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), учреждением размещено извещение № 0104200003623000016 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - км 6+401» для нужд Кабардино-Балкарской Республики. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 178 717 680 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов победителем признано общество.

13 июня 2023 года между учреждением и обществом был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - км 6+401» для нужд Кабардино-Балкарской Республики», срок исполнения обязательств по контракту установлен до 15.11.2023.

22 декабря 2023 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств условий контракта обществом.

В управление поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в РНП.

25 января 2024 года комиссия управления вынесла решение №007/06/104-56/2024  об отказе во включении сведений об обществе в РНП, установив, что общество предпринимало меры для исполнения контрактных обязательств, поскольку победитель аукциона неоднократно сообщал о наличии препятствий в выполнении работ ввиду вероятного наступления неблагоприятных последствий, поэтому в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения и признало учреждение нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, считая решение управления не соответствующим закону, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом 3 участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных части 2 статьи 104 Закона, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте). Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, положениями части 3, 13 статьи 83.2, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13, 15 Порядка  № 1078, пришел к выводу о том, что общество своевременно приступило к выполнению работ по контакту, однако при исполнении контракта учреждение передало обществу строительную площадку для выполнения работ в состоянии препятствующем для своевременного выполнение работ. Проектная документация не была передана обществу в установленный контрактом срок, а кроме того, содержала существенные пороки. Обстоятельством, препятствующим выполнению работ, явилось и то, что на строительной площадке выполнялись работы по устройству канализационного коллектора и нового водопровода третьи лицом – ООО «Стройсервис».

Факт наличия существенных недостатков в проектной документации по контракту и необходимость ее корректировки подтверждается неоднократными уведомлениями общества заказчика,  а также протоколом технического совета от 27.10.2023, в котором заказчик признал необходимость внесения изменений в проектную документацию по контракту и начал мероприятия по ее исправлению без предоставления исправленной документации обществу.

Дополнительным соглашением  от 12.12.2023 № 2 изменены проектные решения по ремонту подпорных стен и устройству гофротрубы, и соответственно общество только после 12.12.2023 имело возможность начать выполнять работы. Кроме того, дополнительное соглашение  предусматривало, в том числе иные виды работ, для которых требовалась дополнительная закупка товарно-материальных ценностей.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество выполняло работы по контракту, которые представлялись выполнимыми. Объем выполненных обществом и принятых без замечаний учреждением работ составил 51,8 % (в денежном выражении) и примерно 80% от общего объема, предусмотренных контрактом. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 5.

Общество выражало готовность к продолжению работ и исполнению обязательств по контракту, просило согласовать приостановку работ по контракту до 01.04.2024 (до наступления благоприятных погодных условий) и продлить срок его действия, на что письмом заказчика от 19.12.2023 был получен отрицательный ответ.

Таким образом, перечень действий, совершенных обществом указывает на то, что при исполнении контракта общество явно стремилось выполнить его.

Поскольку включение в реестр является специальной мерой ответственности в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя при исполнении контракта обязательств, совокупность перечисленных обстоятельств повлекла правомерный вывод суда об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр и признания учреждения нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-1109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников