ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32472/2022

Дело № А40-88731/21

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании о возобновлении производства по делу и апелляционную жалобу ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-88731/21 по иску ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ИНН: 

<

***>) к ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "РОМЕКСКУБАНЬ" о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 275 531 787 руб. 90 коп., 

Третьи лица: 1. Краснодарский филиал ГК «Российские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>), 2. ООО "ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>); 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2022,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-КУБАНЬ» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ гарантийного удержания за 2020 и 2021 год по Договору на выполнение работ по реконструкции автомагистрали № СТ-2010-146 от 13.12.2010 г. в размере 26 567 967 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 679 605 руб. 08 коп. 

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в размере 275 531 787 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Государственная компания «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» не согласилось с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подало апелляционную жалобу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 ходатайство Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о назначении по делу судебной строительной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза». Производство по апелляционной жалобе приостановлено до завершения экспертизы. 

Протокольным определением от 01.03.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», назначена по делу повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка». Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 4069-08/23.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции посчитал возможным возобновить производство по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс-Кубань» (далее Истец, Подрядчик) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор № СТ-2010-146 от 13.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская, км. 1171 - км. 1185, Краснодарский край» (далее по тексту - Договор).

К договору были заключены дополнительные соглашения №1-11, согласно которым сторонами уточнялись реквизиты, согласовывались сроки и объемы выполнения работ, а также уточнялись гарантийные обязательства сторон. 

Подрядчиком в срок выполнены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы, работы приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Таким образом, при оплате выполненных работ Заказчиком удержано 303 287 302,79 рублей в качестве обеспечения гарантийных обязательств. 

Согласно п. 4.6 Договора на выполнение работ по реконструкции автомагистрали денежные средства за исполнения гарантийных обязательств возвращаются Подрядчику с даты истечения сроков гарантийных обязательств отдельных конструктивных элементов, указанных в п. 13.2 Договора. 

Пунктом 13.2. Договора установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших по вине Подрядчика в течение гарантийных сроков на Объекте составляет: 

По земляному полотну-11 лет 

По основанию дорожной одежды -8 лет

По нижнему слою покрытия-7 лет

По верхнему слою покрытия-5 лет

По искусственному сооружению-13 лет

По Водопропускным трубам и водостокам-12 лет

По регуляционным сооружениям-12 лет 

По обустройству дороги и подходов барьерные ограждения, знаки сигнальные столбики-5 лет и исчисляются с даты приемки работ по объекту. 

Согласно п. 3.3.1 Приложения №4 дополнительного соглашения №10 от 12.12.2012г. к Договору «Регламент исполнения гарантийных обязательств» остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Заказчиком в соответствии требованиями Регламента, возвращается Подрядчику ежегодно, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию, в течение 20 дней с момента выставления счета. 

Приложением № 1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к дополнительному соглашению № 10 к Договору установлен график выплаты гарантийной суммы. 

В связи с наступлением срока возврата гарантийных обязательств установлен следующий график возврата гарантийного удержания в размере 303 287 303,70 руб. 

За период с 2013 по 2019 годы возврат гарантийного удержания Заказчиком произведен. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № РК-242/03 от 05.03.2021 с требованием произвести возврат гарантийного удержания в размере 13 283 983,86 руб. за 2020 год на основании выставленного счета № 113 от 04.03.2021 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № РК-2308/03 от 23.03.2021 с требованием произвести возврат гарантийного удержания в размере 13 283 983,86 руб. за 2021 год на основании выставленного счета № 189 от 23.03.2021г. 

В связи с невозвратом сумм гарантийного удержания за 2020 год в размере 13283983,86 руб. и за 2021 год в размере 13283983,86 руб., а всего 26 567 966,04 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом согласно п. 13.3 Договора, (п. 4.6-4.7 Регламента), если в период гарантийного срока при эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки. По результатам устранения дефектов подрядчик направляет Заказчику уведомление об исполнении предписания.

Актом № 3 от 17.06.2020, в результате комиссионного осмотра гарантийного участка по объекту: «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке границы Ростовской области — ст. Павловская км 1171 -см 1185, Краснодарский край», проведенного Заказчиком в период течения гарантийного срока по Объекту, с участием представителя Подрядчика и эксплуатирующей организации ООО «ДИК», зафиксированы следующие дефекты: 

Просадка и сетка трещин дорожной одежды на местном проезде (прямое направление) км 1177+945 - км 1178+511 - общей площадью 810,3 м2; 

Просадка и сетка трещин дорожной одежды на местном проезде (обратное направление) км1178+263 - км 1178+808 - общей площадью 376 м2; 

Просадка и сетка трещин дорожной одежды на съезде №1 транспортной развязки на км 1182+100 - общей площадью 64 м2. 

В целях обеспечения устранения выявленных дефектов Подрядчику выдано предписание Заказчика № 1505/СТ-2010-146/КрФ от 10.07.2020 (далее - Предписание). В соответствии с Актом т 3 и Предписанием Подрядчик обязан приступить к работам 10.07.2020 и завершить устранение выявленных дефектов в срок до 20.08.2020. Копия Акта №3 и Предписание направлены в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 2113-КрФ от 10.06.2020.

При этом Государственная компания исходит из того, что дефекты, зафиксированные на объекте реконструкции актом комиссионного осмотра № 3 от 17.06.2020, были связаны с нарушением ООО «Ромекса-Кубань» технологий и правил производства дорожных работ, которые невозможно было выявить при приемке таких работ. Тогда как, по мнению ООО «Ромекс-Кубань», возникшие дефекты не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком в хода производства работ по реконструкции (возникли не по его вине). 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу о причинах возникновения дефектов по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 22 октября 2021 г. была назначена по делу № А40-88731/21-67-679 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли в наличии дефекты, указанные в акте № 3 от 17 июня 2020 г., работ, которые выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ"? 

2) В случае обнаружения дефектов работ, возможно ли установить, что указанные дефекты возникли в результате несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" условий Договора подряда № СТ-2010-146 от 13 декабря 2010 года, отступлений от проектной документации, нарушений строительных норм и правил или они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не предусмотренной проектом нагрузки на дорожную одежду, наличие не предусмотренных проектом парковочных зон или возможных прочих факторов, возникших не по вине Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ"? 

3) В случае обнаружения дефектов работ, определить являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) работ нарушением технологии производства работ либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, определив указанный размер в процентном соотношении, а также в денежном эквиваленте? 

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопрос № l. На момент проведения обследования на участке автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км. 1171-км. 1185 в Краснодарском крае, были выполнены ремонтные работы асфальтового покрытия ООО «Дорожно-инвестиционной компанией» на основании Долгосрочного операторского соглашения № УОД-2016-686 от 11.07.2016 года, соответственно определить наличие дефектов покрытия, выполненного ООО «Ромекс-Кубань» не представляется возможным. 

В соответствии с Договором на выполнение работ по реконструкции автомагистрали № СТ-2010-146 от 13.122010 года Глава 13 «Гарантии качества» указано: «Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших по вине Подрядчика в течение гарантийных сроков на Объекте составляет: по нижнему слою покрытия - 7 лет, по верхнему слою покрытия - 5 лет, и исчисляется с даты приемки работ по Объекту Заказчиком». 

Следовательно, гарантийные обязательства ООО «Ромекс-Кубань» об устранении дефектов, возникших в течении гарантийных сроков «исчисляется с даты приемки работ по Объекту Заказчиком» в соответствии с Главой 13 «Гарантии качества» Договора на выполнение работ по реконструкции автомагистрали № СТ2010-146 от 13.12.2010 года. Срок Гарантийных обязательств: на нижний слой покрытия (7 лет) закончился 12 декабря 2019 года, на верхний слой покрытия (5 лет) закончился 12 декабря 2017 года. 

В связи с этим требование государственной компании «Российские автомобильные дороги», изложенные в Акте № 3 от 17 июня 2020 года и предписании № 1505/СТ-2010-146/КрФ от 10 июля 2020года об устранении дефектов, эксперт считает необоснованным. 

Ответ на вопрос № 2. 

При проведении обследовании установлено, что дефекты асфальтового покрытия, отраженные в Акте № 3 от 17 июня 2020 года, имели место быть на местных проездах, расположенных по обе стороны автомагистрали и которые использовались в основном большегрузным автотранспортом для стоянок и технического обслуживания. 

По мнению эксперта, повреждение асфальтового покрытия дороги местного проезда произошло по причине не соответствия, эксплуатации данного участка дороги его назначению. Данные дефекты появляются в результате эксплуатации дороги и считаются естественными дефектами. Их образование провоцируют погодные условия, старение и износ асфальтового слоя. 

При деформационных статических нагрузках от воздействия колес большегрузного транспорта при продолжительной стоянке, особенно при жаркой погоде, происходит размягчение материала асфальтового покрытия и как причинно-следственная связь образование просадок. 

Ответ на вопрос № 3. 

Эксперт считает, что при выполнении работ по устройству обследуемого участка автомобильной дороги, ответственными лицами ООО «Ромекс-Кубань» была строго соблюдена технология производства работ. В тоже время критерием качественного выполнения работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие служит отсутствие работ по ремонту основания под асфальтобетонное покрытие при проведении регламентных ремонтных работ автомагистрали, обслуживающей организацией ООО «ДИК» в предъявляемой КС-2 по местным проездам. В перечне выполняемых работ отсутствуют работы и дефекты, препятствующие устройству асфальтобетонного дорожного покрытия, после выполнения фрезерования. 

Указанные в Акте № 3 дефекты определены как «просадка, сетка тещин» (Стр.53-54). Дефект, определенный как «сетка трещин» отсутствует в перечне дефектов покрытия проезжей части, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, площадь дефектов, указанная в Акте № 3 от 17 июня 2020 года некорректна, так как не представляется возможным определить фактическую площадь дефектов покрытия, определенных как «просадка». Соответственно таблицу № 5 следует

Поскольку эксперт провел не полное исследование, а именно не произвел отбор образцов основания дорожной одежды и земляного полотна, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2022 удовлетворил ходатайство Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и назначил по делу судебную строительную экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некомерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившее экспертно заключение, установил, что фактически эксперт не ответил на вопрос о причинах возникновения спорных дефектов, указав при этом, что они не могли являться следствием неправильной эксплуатации местных проездов для парковки большегрузного транспорта, исходя из характера и дислокации таких дефектов (также как было указано и в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции) и сославшись на необходимость дополнительного исследования нижних слоев конструкции дорожной одежды - основания дорожной одежды. 

При этом эксперт указал, что такие исследования могли быть проведены только в условиях устойчивых положительных температур, что невозможно было обеспечить в период проведения экспертизы (декабрь, январь, февраль 2023). Эксперт указывает, что проведение полного исследования, в рамках повторной экспертизы, в условиях зимних температур оказалось невозможным. 

При таких обстоятельствах всестороннее полное и объективное рассмотрение дела без получения результатов полного исследования объекта экспертизы, в том числе нижних слоев конструкции дорожной одежды (основания и земляного полотна) не представлялось возможным.

В связи с этим определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и назначил по делу повторную судебную строительную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО7.

В связи с необходимостью проведения лабораторных исследований проб (кернов) экспертом заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы.

Определением от 17.07.2023 ходатайство АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка» об увеличении стоимости проведения экспертизы на 180 000 руб. (всего 520000 руб.) удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 4069-08/23.

Согласно выводам заключения эксперта № 4069-08/23 

По первому вопросу: Вероятной причиной возникновения дефектов, указанных в акте № 3 от 17 июня 2020 года, является несоблюдение технологии производства работ ООО «Ромекс-Кубань» при выполнении работ по договору подряда № СТ-2010 -146 от 13 декабря 2010 года по водоотведению.

По второму вопросу: Стоимость устранения дефектов, которые возникли в результате несоблюдения условий договора, составляют фактически понесенные затраты в сумме 384 246 573,81 руб. 

При этом вывод по первому вопросу носит вероятностный характер. Более того, в акте № 3 отсутствуют недостатки работ по водоотведению.

В поставленном перед экспертом вопросе № 1 необходимо было установить причины возникновения дефектов, указанных в акте № 3 от 17 июня 2020 года, а именно возникли ли данные дефекты в результате несоблюдения ООО «Ромекс-Кубань» условий Договора подряда № СТ-2010-146 от 13 декабря 2010 года, технологии производства работ, либо отступлений от проектной документации, нарушений строительных норм и правил или они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не предусмотренной проектом нагрузки на дорожную одежду или возможных прочих факторов, возникших не по вине ООО «Ромекс-Кубань», для чего определить в конструктиве существующей, дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно): 

- коэффициент уплотнения существующего гравийно-песчаного основания дорожной одежды;

 - зерновой состав для определения номера смеси в соответствии с требованиями законодательства (ГОСТ); 

- насыпную плотность и объемный вес гравийно-песчаной смеси; 

- содержание пылевидных и глинистых частиц; - содержание глины в комках, прочность гравия.

При проведении данной экспертизы в рамках первого вопроса производились лабораторные исследования дорожной одежды.

Согласно данных лабораторных исследований в конструктиве существующей, дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно):

- коэффициент уплотнения существующего гравийно-песчаного основания дорожной одежды соответствует значению – 1,00 (требуется не менее 0,98);

- зерновой состав для определения номера смеси в соответствии с требованиями законодательства (ГОСТ) – С4-С5 (ГОСТ 25607-2009);

- насыпную плотность и объемный вес гравийно-песчаной смеси – 1,73-1,83 (не нормируется); 

- содержание пылевидных и глинистых частиц – не более 5%;

- содержание глины в комках – 0,00 (требуется не более 1,00);

- прочность гравия – М1000.

На основании данных лабораторных исследований эксперт пришел к выводу о том, что конструктив существующей дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно) соответствует нормам (страница 34 заключения).

Таким образом, указанное лабораторное исследование, отсутствие которого привело к назначению судебной экспертизы определением от 29.07.2022 и судебной экспертизы определением от 30.03.3023, подтвердило факт надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Более того, при исследовании по первому вопросу эксперт также указывает, что основными причинами разрушений покрытия в виде трещин являются: воздействие транспортных нагрузок, перепады температур от положительных к отрицательным, низкие отрицательные температуры, трещины и швы в нижележащих слоях, различие теплофизических свойств материалов слоев смежных покрытий, неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды, образование пучин, сопровождающееся возникновением сетки трещин в дорожной одежде.

В результате суточного колебания температур, явления температурного расширения-сжатия, воздействия на дорожное покрытие солнечного излучения в покрытии возникают температурные и отраженные трещины. Их появление вызывают растягивающие напряжения, возникающие, главным образом, при резких перепадах температуры воздуха: асфальтобетон становится хрупким, происходит неравномерное охлаждение конструктивных слоев дорожной одежды и несвободное сокращение покрытия при охлаждении.

Температурные напряжения инициируются быстрым охлаждением верхнего слоя, что приводит к возникновению критических растягивающих напряжений, вызывающих развитие трещин. Кроме того, есть мнения, что наиболее важное воздействие оказывает раскрытие трещин в результате изгиба конструкции дорожной одежды.

Фактор наличия транспортной нагрузки также оказывает неблагоприятное воздействие на дорожное покрытие в основном в весеннее время; факторы охлаждения покрытия – особенно сильно при резком понижении температуры, как правило, в начале зимы и начале весны. Следовательно, действие этих факторов совпадает по времени года. Однако максимальные растягивающие напряжения от движения транспорта возникают в нижней зоне покрытия, а от природных факторов – в верхней, что позволяет сделать предположение о том, что трещиностойкость по условиям движения не зависит от трещиностойкости по условиям воздействия природных факторов.

При этом на отсутствие вины истца в выявленных в акте № 3 недостатках указывали также эксперты по двум ранее проведенным судебным экспертизам. Вместе с тем в рамках указанных экспертиз не проводилось лабораторное исследование дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно). Поскольку выводы проведенного лабораторного исследования подтвердили факт соответствия выполненных работ нормам и ГОСТам суд принимает заключение эксперта № 4069-08/23 в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании по второму вопросу эксперт указал, что на момент исследования дефекты, указанные в акте № 3 от 17 июня 2020 г., устранены в полном объеме, путем проведения ремонтных работ дорожного полотна местных проездов и транспортной развязки и сослался на акт, согласно которому ООО «ДИК» в период с 07.10.2020 по 20.12.2020 выполнило работы по ремонту участка 1171-1184+646 (прямое направление): 181 970 0088,95 рублей с НДС 20% и ремонт участка 1171-1184+646 (обратное направление направление): 199 723 268,86 рублей с НДС 20%. Итого: 381 693 357,81 рублей с НДС 20%.

Между тем ООО «ДИК» осуществляло ремонт участка дороги не в рамках устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ромекс-Кубань» на участке 500 м в одну сторону и 500 м в другую, а в связи с истечением в 2019 году гарантийного срока на эксплуатацию дорожного полотна на протяжении всего участка дороги 13 км. в одну сторону и 13 км в другую сторону.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы проведенных по делу 3-х судебных экспертиз, а также учитывая лабораторное исследование дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в акте № 3, возникли не по вине истца по первоначальному иску. 

Таким образом, предъявляемые ответчиком претензии по качеству выполненных работ не нашли своего отражения в экспертном заключении и оснований не возвращать суммы гарантийного удержания за 2020 и 2021 год по Договору на выполнение работ по реконструкции автомагистрали № СТ-2010-146 от 13.12.2010 г. в размере 26 567 967 руб. 72 коп. отсутствуют. При этом заказчик возвратил суммы гарантийного удержания за 2019 год и более ранние годы выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании суммы гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 679 605,08 руб. за период с 06.04.2021 по 14.03.2022.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в размере 275 531 787 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 14.4 Договора, за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте реконструкции в период гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В связи с тем, что возникшие дефекты не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком в ходе производства работ по реконструкции (возникли не по его вине), основания для начисления неустойки за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения Подрядчиком дефектов отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании при проведении судом 1 инстанции судебной экспертизы (эксперт не произвел отбор образцов основания дорожной одежды и земляного полотна) не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод послужил основанием для назначения по делу в суде апелляционной инстанции еще двух судебных экспертиз. Между тем с учетом проведенного лабораторного исследования дорожной одежды (нижние слои: основание и земляное полотно) доводы апелляционной жалобы не подтвердились. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате судебных экспертиз в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-88731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова