/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к49

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Хайленко Андрея Александровича: Брянского В.В., представителя по доверенности от 19.04.2018 серии 24 АА № 3085461,

от акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Барановской Е.И., представителя по доверенности от 01.10.2018 серии 24 АА № 3191352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хайленко Андрея Александровича и акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) в лице конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к49, принятое судьёй Жирных О.В., 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Хайленко Андрею Александровичу (ответчик-1), ООО «Монтажпромтехнологии» (ответчик-2) в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными совершенные последовательные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Монтажпромтехнологии» № 40702810600140100346 от 31.01.2017 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек на счет Хайленко А.А. № 40817810000119000962 и по дальнейшему перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко А.А. № 40817810000119000962 денежных средств Банку в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в полное досрочное погашение Хайленко А.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113, перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 9100-001-113 от 05.06.2014, заключенному между Банком и Хайленко А.А., включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; по договору № 9100-001-113 залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между Банком и Хайленко А.А.; восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Монтажпромтехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Флэш плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко Андрея Александровича № 40817810000119000962 в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в полное досрочное погашение Хайленко Андреем Александровичем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Хайленко Андреем Александровичем на сумму 3 349 297 рублей 98 копеек;

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по договору залога недвижимого имущества от 05.06.2014 № 9100-001-113/з, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Хайленко Андреем Александровичем;

- восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед Хайленко А.А. по счету № 40817810000119000962 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хайленко А.А. и АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы АКБ «Енисей» указало, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований на основании следующего:

- Хайленко А.А., используя преимущество перед другими кредиторами досрочно исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору. Данная операция признана судом первой инстанции недействительной. Вместе с тем, данная операция не могла быть исполнена в случае, если со стороны ООО «Монтажпромтехнологии» не были переведены соответствующие денежные средства в пользу Хайленко А.А.. Вследствие чего, ООО «Монтажпромтехнологии» также удовлетворил свои требования к Банку в рамках договора банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, но уже не в рамках конкурсного производства. В связи с чем, сделка, совершенная между ООО «Монтажпромтехнологии» и Хайленко А.А. направлена на обеспечение исполнения обязательства Банка - должника перед ООО «Монтажпромтехнологии» (как отдельного кредитора) в рамках договора банковского счета, возникшего до совершения оспариваемой сделки, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Вышеупомянутая сделка привела к удовлетворению требований ООО «Монтажпромтехнологии»  при наличии факта не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- перечисление ООО «МонтажПромТехнологии» денежных средств с расчетного счета посредством спорной банковской операции на расчетный счет Хайленко А.А. не привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами Банка посредством совершения данной операции не изменился;

- взаимоотношения ООО «Монтажпромтехнологии» и Хайленко А.А. в рамках совершенной сделки должны регулироваться положениями закона о предоставлении займа, а не нормами, регулирующими совершение уступки прав требования (цессии);

- при вынесении судом обжалуемого Банком судебного акта судом первой инстанции также не учитывались требования Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (статьи 7, 8). Восстановление судом за Хайленко А.А. права требования к Банку по договору банковского счета значительно уменьшает сумму признанной недействительной сделки и, таким образом, снижает конкурсную массу Банка

В качестве доводов апелляционной жалобы Хайленко А.А. указал на то, что:

- судом необоснованно переквалифицированы отношения, сложившиеся между всеми участниками сделки, поскольку Хайленко А.А. не являлся и не является кредитором Банка, не является стороной по сделке, получить преимущественного удовлетворения своих требований не мог. В рассматриваемом случае, сделка состоялась между ООО «МонтажПромТехнологии» и ООО «Флеш плюс» по получению заемных денежных средств.

- учитывая, что операция по перечислению денежных средство обществом «МонтажПромТехнологии» во исполнение условий договора заключенного со ООО «Флеш плюс» недействительной не признана, у суда отсутствовали основания для переквалификации договора займа между ООО «МонтажПромТехнологии» и ООО «Флеш плюс» в сделку по уступке права требований между заимодавцем и Хайленко А.А. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

- считает, что нельзя расценить действия Хайленко выразившиеся в реструктуризации кредита даже при условии имевших место просрочек как недобросовестное его поведение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, от 09.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 08:14:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хайленко А.А. поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав АКБ «Енисей», в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и Хайленко Андреем Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 05.06.2014 № 9100-001-113, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей  по ставке 19% (пункты 1.1, 3.6 договора).

Факт выдачи 06.06.2014 денежных средств по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 подтверждается выпиской по ссудному счету № 45507810300110000523, расходно-кассовым ордером от 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в срок по 04.06.2019 с промежуточным погашением кредита с уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике-платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 заключен договор № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора от 05.06.2014 № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества Хайленко А.А. (залогодатель) передает АКБ «Енисей» (ПАО) (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 263 кв.м, этаж 9-10, адрес объекта: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 22, кадастровый номер 24:50:000000:95589.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры площадью 263 кв.м, на 9-10 этаже, расположенная по адресу: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 22 является Хайленко Андрей Александрович на основании права собственности от 25.10.2007, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Между ООО «МонтажПромТехнологии» (Займодавец) и ООО «Флэш плюс»  (заемщик) заключен договор займа от 01.01.2017, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 762 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2017.

Согласно письму от 31.01.2017 ООО «Флэш плюс», подписанное директором ООО «Флэш плюс» Хайленко А.А., просило ООО «МонтажПромТехнологии» денежные средства по договору займа от 31.01.2017 перечислить на расчетный счет Хайленко А.А. № 40817810000119000962, открытый в  АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2018 Хайленко А.А. является директором общества и учредителем с 50 процентами доли в уставном капитале общества.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 40817810000119000962 ООО «Флэш плюс» 31.01.2017 с расчетного счета № 40702810600140100346 перечислены на расчетный счет Хайленко А.А. № 40817810000119000962 денежные средства в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек с обоснованием платежа «по договору предоставления процентного займа б/н от 31/01/2017 по письму б/н от 05/06/2014 согласно ст. 313 ГК РФ. без НДС».

В тот же день с расчетного счета Хайленко А.А. № 40817810000119000962 произведено полное досрочное погашение обязательств по кредитному  договору в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек, из которых:

- 51 791 рубль 58 копеек – списание неустойки за просрочку погашения аннуитентного платежа,

- 63 983 рубля 41 копейка – списание неустойки на просрочку погашения аннуитентного платежа,

- 108 360 рублей 59 копеек - списание просроченных процентов по кредиту,

- 32 094 рубля 91 копейка – списание процентов по кредиту,

- 3 093 067 рублей 49 копеек – погашение задолженности по кредиту.

Конкурсный управляющий Банком полагая, что банковские операции по последовательному перечислению денежных средств 31.01.2017 со счета ООО «МонтажПромТехнологии» № 40702810600140100346  в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек на счет Хайленко А.А. № 40817810000119000962 и дальнейшее перечисление 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко А.А. №  40817810000119000962 в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в полное досрочное погашение Хайленко А.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113 являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылался на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк 31.01.2017 произвел перечисление денежных средств со счета ООО «МонтажПромТехнологии»,  открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек на счет Хайленко А.А. № 40817810000119000962, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по письму ООО «Флэш плюс» и последующее перечисление Хайленко А.А. с указанного счета 3 349 297 рублей 98 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №  63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей связанных с использованием корреспондентского счета.

Банковская операция по перечислению 31.01.2017 на счет Хайленко А.А., открытого в АКБ «Енисей» (ПАО)  денежных средств в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек произведена ООО «МонтажПромТехнологии» с расчетного счета, открытого в этой же кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые операции совершены посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка.

Вывод суда о том, что перечисление ООО «МонтажПромТехнологии» денежных средств с расчетного счета посредством спорной  банковской операции на расчетный счет Хайленко А.А. не привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, является верным, поскольку объем обязательств перед кредиторами Банка посредством совершения данной  операции не изменился.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажПромТехнологии» на счет Хайленко А.А., отклоняется.

Принимая во внимание, что расчетные счета Хайленко А.А. и ООО «МонтажПромТехнологии» открыты в одном банке, фактически совершенные банковские операции представляют собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета Хайленко А.А. на 3 349 297руб 98 копеек.

Следовательно, при совершении ООО «МонтажПромТехнологии» сделки по перечислению на расчетный счет Хайленко А.А. денежных средств не произошло предпочтительное удовлетворение его требований.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы Хайленко А.А. о квалификации данных правоотношений как заемных, не имеют правового значения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтением.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МонтажПромТехнологии» 31.01.2017 денежных средств на расчетный счет Хайленко А.А.. не подлежит удовлетворению, поскольку названная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований клиента банка за счет средств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании названной сделки судом первой инстанции отказано, отсутствуют и основания для применения заявленного конкурсным управляющим реституционного требования в виде восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «МонтажПромТехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о недействительности совершенной в период подозрительности банковской операции по перечислению 31.01.2017 Хайленко А.А. денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Обязательным условием для признания сделки недействительной на основании 61.3 Закона о банкротстве является выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, бремя доказывания такого условия в силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и Хайленко Андреем Александровичем (Заемщик) заключен кредитный договор от 05.06.2014 № 9100-001-113, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей по ставке 19% (пункты 1.1, 3.6 договора). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в срок по 04.06.2019 с промежуточным погашением кредита с уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике-платежей (Приложение № 1 к кредитному договору). Из приложения № 1 к кредитному договору следует, что график платежей состоит из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы подлежащей возврату части кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Хайленко А.А. и расходно-кассовым ордером от 06.06.2014. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой на основании договора от 05.06.2014 № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества.

Проанализировав историю платежей, совершенных Хайленко А.А. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отраженных в выписке по лицевому счету ответчика, сопоставив с указанными в Графике платежей датами судом первой инстанции верно установлено, что, заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита посредством промежуточного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей (приложение к кредитному договору). Согласно графику платежей срок платежей установлен не позднее 5-го числа месяца (за исключением месяцев, в которых указанная дата выпадает на выходные и праздничные дни). В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету, начиная с первого платежа, в установленные  кредитным договором сроки, ежемесячное погашение задолженности не осуществлялось. Действия по н исполнению кредитных обязательств в сроки, установленные кредитным договором, на протяжении анализируемого периода являлись многократными, носили систематический характер.

Нарушение условий кредитного договора (срок возврата кредита и уплаты процентов) служило основанием для применения Банком санкций в виде начисления неустойки (пункты 5.3 кредитного договора), и соответственно, в случае поступления платежа, Банком в соответствии с очередностью списывалась начисленная  неустойка, а впоследствии просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту и задолженность по кредиту. Не исключением было списание 31.01.2017 банком начисленной неустойки и просроченных процентов за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет Хайленко А.А. (от ООО «МонтажПромТехнологии»), а именно 51 791 рубль 58 копеек - неустойки за просрочку погашения ануитентного платежа, неустойки на просрочку погашения аннуитентного платежа - 63 983 рубля 41 копейки, списание просроченных процентов по кредиту – 108 360 рублей 59 копеек, списание процентов по кредиту – 32 094 рублей 91 копейки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек на расчетный счет Хайленко А.А., по состоянию на 31.01.2017 зачислены ООО «МонтажПромТехнологии» в рамках заключенного с ООО «Флэш плюс» договора  займа от 01.01.2017 по письму последнего, подписанного директором ООО «Флэш плюс» Хайленко А.А. После поступления денежных  средств на расчетный счет Хайленко А.А. на данном расчетном счете сформирован остаток, который направлен Хайленко А.А. на досрочное погашение кредита по договору от 05.06.2014 № 9100-001-113.

Вышеизложенное поведение ответчика, выражающееся в совокупности действий по систематическому неисполнению заемщиком обязательств по кредиту на протяжении срока действия кредитного договора и досрочное погашение кредита посредством перечисления денежных средств за счет заемных средств ООО «Флэш плюс», по отношению к которому Хайленко А.А. является заинтересованным лицом, обоснованно оценено судом как действия, совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец счета – Хайленко А.А. являлся кредитором банка по договору банковского счета, и одновременно выступал в качестве его дебитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Имея права требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, Хайленко А.А. направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113. При этом обязательства исполнены после формирования у Банка картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Материалами дела установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 г. № 31-П).

Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу № А13-17975/2015).

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств со счета Хйленко А.А. не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров (пункт 11 раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-232020/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 45-КГ16-2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3).

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что Хайленко А.А.  удовлетворил свои права требования к банку путем перевода числящихся на его счете денежных средств в счет погашения собственных обязательств перед банком.

Судом первой инстанции установлено, что спорная операция по погашению кредитных обязательств привела к выбытию из конкурсной массы ликвидного требования банка к Хайленко А.А., обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аналогичный подход о признании  владельца банковского счета кредитором банка и  преимущественного удовлетворения требований кредитора путем прекращения встречного требования банка к кредитору о возврате задолженности по кредитному договору при схожих обстоятельствах  нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539.

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, наличие незавершенных расчетов с иными кредиторами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в качестве полного досрочного погашения Хайленко А.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованиям о признании банковской операции недействительной, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113, заключенному между банком и Хайленко А.А., включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, а также по договору № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между банком и Хайленко А.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Признание судом недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета Хайленко А.А. в общей сумме 3 349 297 рублей 98 копеек в полное досрочное погашение Хайленко А.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) влечет приведение сторон в их положение, существовавшее до совершения оспариваемой операции, а именно восстановления Банк в правах кредитора по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113, заключенному между последним и Хайленко А.А. на сумму 3 349 297 рублей 98 копеек и как следствие восстановление обязательств Банка перед Хайленко А.А. по счету № 40817810000119000962 в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о последствиях признания сделки недействительной в виде восстановления прав по договору № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между банком и Хайленко А.А. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом  залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Изложенный выше правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Хайленко А.А.) перед банком по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 заключен договор № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества, по условиям которого Хайленко А.А. передал в залог недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 263 кв.м, этаж 9-10, адрес объекта: России, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 22, кадастровый номер 24:50:000000:95589.

Таким образом, для применения заявленного реституционного требования по восстановлению прав Банка по названному договору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт принадлежности объекта ответчику, отсутствие ограничений (обременений), правопритязаний третьих лиц. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем указанного  объекта (квартиры) является ответчик - Хайленко А.А., ограничение прав и обременение в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы. Доказательства, свидетельствующие о б обратном в материалы дела не представлены, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле не заявлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование Банка о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по договору № 9100-001-113/з залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Хайленко А.А.  удовлетворено правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, являлись предметов исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к49 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина