АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5861/2022

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, 

<

...>);

Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>, каб. 309)

о взыскании 118 952 руб. 13 коп.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10А)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2023 №4, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «ВМ»: представитель не явился;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест»: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.06.2022 №18;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ»  (далее - ответчик-1, Общество) и Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - ответчик-2, СРО) о взыскании солидарно 118 952,13 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 исковое заявление истца было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 08.11.2022.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2022 ответчик-2 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Кроме того, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин залития квартиры №40, 

<

...> г. Чудово,  установления лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности.

12.12.2022 ответчик -2 направил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд определением от 23.12.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Ответчик-1 и третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений не направили.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-2 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно указав, что требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку убытки возникли по вине самого истца как технического заказчика, поскольку работы выполнялись на основании представленной истцом проектной документации, которая не обеспечивала безопасного выполнения работ. Кроме того, ответчик-2 указал, что технический заказчик в данном случае также несет солидарную ответственность, в связи с чем, может требовать возмещения только в части.

По ходатайству ответчика-2 в судебном заседании были исследованы материалы дела № 2-80/2022.

Иных заявлений и ходатайств сторонами заявлено не было, в том числе, ответчик-2 не поддержал заявленное до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходатайство о назначении экспертизы, не представил информации, необходимой для его рассмотрения и доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика-1 и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 31.03.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 7/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли), в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д. 11-23).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Действие договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонами

принятых на себя обязательств.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить в период выполнения работ, в соответствии с условиями договора, соблюдение на объектах сроков выполнения работ, установленных договором, сроки разработки проектной документации (при необходимости), наличие необходимых бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений, требований СНиП, нормативных актов и решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на объекте требований государственных надзорных органов, в т.ч. по охране труда, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 2.4.9 договора подрядчик обязан производить работы по демонтажу конструктивных элементов на объекте, только при наличии на объекте строительных материалов, необходимых для монтажа указанных конструкций.

В течение 1 рабочего дня с момента обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ по объекту либо создают невозможность их завершения в сроки и (или) в надлежащем качестве, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, письменно предупредить об этом заказчика, в том числе, в случае выявления в техническом задании и проектных решениях, или иных требованиях заказчика, требований, ухудшающих состояние конструктивных элементов или вредящих функционированию объекта, письменно оповестить заказчика об этом и приостановить работы на объекте (пункт 2.4.10).

Пунктом 2.4.27 договора предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику, в том числе, суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба.

Согласно пункту 2.4.30 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и недоделок, в том числе ущерба третьим лицам, объекту или его части, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре.

Во исполнение указанного договора Общество выполнило работы, которые приняты актом от 02.07.2020.

В период проведения работ по капитальному ремонту собственнику квартиры № 40 в спорном МКД – ФИО3, в результате затопления указанной квартиры с крыши, произошедшего 04.06.2020, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствий данного затопления.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19.05.2022 по делу № 2-80/2022 по иску ФИО3, вступившим законную силу 28.06.2022, с истца как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 118 952,13 руб., том числе: 105 722,13 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000,0 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 9 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности и 230,0 руб. почтовых расходов.

Во исполнение решения суда истец платежным поручением от 13.07.2022 № 19305 перечислил ФИО3 денежные средства в указанном размере (Т. 1 л.д. 32).

Полагая, что в решении суда по делу № 2-80/2022 установлена вина Общества в причинении ущерба собственнику, истец обратился к Обществу с претензией от 20.07.2022 № РФК-3108-И (Т. 1 л.д. 35-37, 38, 41).

Поскольку Общество в период заключения договора и выполнения работ являлось членом Ассоциации СРО НО «Стройбизнесинвест», Фонд 22.07.2022 направил СРО претензию о возмещении ущерба (Т. 1 л.д. 33—34, 39-41).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к Обществу - подрядной организации, в результате действий которой был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, и к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», членом которой являлось Общество.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19.05.2022 по делу № 2-80/2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, с Фонда, как с лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу собственника помещения, взысканы денежные средства в сумме 118 952,13 руб.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что ущерб причинен по вине проводившей ремонтные работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД рабочей бригады ООО «ВМ». Обстоятельства причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВМ» и причинением вреда имуществу собственника квартиры спорного МКД, установлены судом при рассмотрении дела № 2-80/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общий принцип преюдициальности судебного акта состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Установленные судом общей юрисдикции в вышеуказанном решении по делу № 2-80/2022 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Оснований для выводов суда об отсутствии в действиях Общества вины и причинно-следственной связи, в данном случае не установлено. Представленное СРО заключение специалиста (Т. 1 л.д. 108-160) таким доказательством не является.

Доводы СРО о наличии исключительной вины Фонда ввиду того, что в проектной документации, переданной для производства ремонтных работ Обществу, не содержались виды работ, предусматривающие устройство защитных сооружений, проведение мероприятий, предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и других атмосферных явлений, а также в связи с неисполнением Фондом своих обязанностей технического заказчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Положениями заключенного между Фондом и Обществом договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы по демонтажу конструктивных элементов на объекте, только при наличии на объекте строительных материалов, необходимых для монтажа указанных конструкций (пункт 2.4.9).

В течение 1 рабочего дня с момента обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ по объекту либо создают невозможность их завершения в сроки и (или) в надлежащем качестве, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, письменно предупредить об этом заказчика, в том числе, в случае выявления в техническом задании и проектных решениях, или иных требованиях заказчика, требований, ухудшающих состояние конструктивных элементов или вредящих функционированию объекта, письменно оповестить заказчика об этом и приостановить работы на объекте (пункт 2.4.10).

При этом, как в договоре, так и в Техническом задании, являющемся приложением к договору, предусмотрено, что Общество при выполнении работ должно соблюдать требования законодательства, в т.ч. СП, СНиПов, ГОСТов и др., а также, что с момента передачи объекта для выполнения работ и до подписания акта приемки выполненных работ на объекте подрядчик обязан нести риск случайной гибели или повреждения имущества.

Согласно пункту 2.4.30 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и недоделок, в том числе ущерба третьим лицам, объекту или его части, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, пункт 3 названной статьи предоставляет подрядчику, право отказаться от исполнения договора подряда в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит некачественную техническую документацию.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению суда, Общество (подрядчик), будучи профессиональным участником подобного рода отношений, не могло не знать о необходимости выполнения мероприятий по защите имущества, в т.ч. третьих лиц, и недопущению его повреждения. При получении неблагоприятного прогноза погоды именно Общество должно было принять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба, установлена судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-80/2022 на основании отчета специалиста № 18 от 17.07.2020 в размере 105 722,13 руб.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании указанных убытков с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Судом установлено, что ООО «ВМ» в период с 03.11.2017 по 17.02.2023 являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Заключение договора подряда между Фондом и Обществом на ремонт спорного МКД, а также затопление квартиры ФИО3, расположенной в спорном доме, ремонт крыши которого осуществляло Общество, произошло в период состояния Общества в членстве указанного СРО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статьи 322 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ссылки СРО на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у Фонда, причиненных действиями ООО "ВМ", а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения ФИО3

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность СРО нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Причинение вреда ФИО3 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является, организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответственность ООО "ВМ" возникла в результате деликта, в связи с чем, в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В свою очередь, довод СРО о том, что Фонд, как технический заказчик, несет солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм ЖК РФ и ГрК РФ, в том числе части 11 статьи 60 ГрК РФ, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Фонда, утвержденного Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14.02.2023 N 2 "Об утверждении Устава специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной Правительством Новгородской области, в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также настоящим Уставом.

Предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 Устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области.

Статьей 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином "технический заказчик", определенно понятие "региональный оператор", которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем, имеет место несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора, как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6472 по делу N А40-61332/2020.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность действий ООО "ВМ", наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ООО "ВМ", вина ООО "ВМ" установлен решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19.05.2022 по делу № 2-80/2022.

Следовательно, принимая во внимание, что Фонд исполнил за ООО "ВМ" и СРО обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО "ВМ" собственнику вышеназванного жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к Фонду в порядке регресса на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования к ООО "ВМ" и СРО компенсации понесенных расходов.

В отношении довода СРО о том, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность Общества, суд отмечает, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны бытьоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду сдругими в совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в ихсовокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВМ» своих обязательств, предусмотренных договором № 7/2020 от 31.03.2020 в период, когда Общество являлось членом СРО, в связи с чем, СРО несет солидарную ответственность с Обществом.

При определении размера убытков суд исходил из следующего.

Фондом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 118 952,13 руб., том числе: 105 722,13 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000,0 руб. расходов по оплате отчета об оценке, 9 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности и 230,0 руб. почтовых расходов.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Так, из решения Чудовского районного суда Новгородской области от 19.05.2022 по делу № 2-80/2022 следует, что размер ущерба, причиненный собственнику квартиры, был определен на основании отчета специалиста № 18 от 17.07.2020 Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 105 722,13 руб.

Требование о возмещении ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению, в размере 105 722,13 руб. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по спорному договору, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000,0 руб. понесены собственником квартиры в целях определения размера ущерба и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, указанные расходы соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и также подлежат взысканию.

Соответственно, размер убытков, понесенных Фондом в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВМ" своих обязательств, составляет 109 722,13 руб.

В свою очередь денежные средства в размере 9 230,0 руб., в том числе: 9 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности и 230,0 руб. почтовых расходов, фактически были взысканы с Фонда в рамках дела № 2-80/2022 исключительно в связи с неправомерным неисполнением им в добровольном порядке требований собственника спорной квартиры, а, следовательно, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) СРО и ООО "ВМ", что исключает их взыскание с ответчиков.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56- 75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере 109 722,13 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчиков в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4 214,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 026,0 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВМ» и Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 109 722,13 руб. убытков, а также 4 214,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 026,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская