ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21781/2019

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2021) финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу №  А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (06.01.1976 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248, адрес регистрации: 644122, г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 53, кв. 25) Асаинова Тлеулеса Бипановича к индивидуальному предпринимателю Ханумиди Александру Федоровичу (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, требование индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича в лице финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича задолженности в размере 128 470 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, срок действия один год); от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.11.2020 № 55 АА 2456698, срок действия три года),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2 

30.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. № 204789) индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО4 в размере 128 470 руб. 48 коп., из которых: 111 660 руб. - основной долг, 16 810 руб. 48 коп. – проценты (с учетом уточнений).

24.02.2021 от финансового управляющего ИП ФИО3 поступило заявление (вх. № 32456) к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными совершенные должником в период с 25.11.2016 по 04.07.2017 действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО4 в размере 158 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 объединены в одно производство обособленные споры по требованию ИП ФИО4 в лице финансового управляющего Тарана А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 240 149 руб. 92 коп. и заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Признано требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в сумме 128 452 руб. 19 коп., из которых: 111 660 руб. 00 коп. – основной долг, 16 792 руб. 19 коп. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300157248, адрес регистрации: 644122, г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 53,кв. 25), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просил определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными совершенных должником в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО4 в размере 376 500 руб. и применении последствия недействительности сделок удовлетворить, а заявление  ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в признании его требований в сумме 128 452 руб. 19 коп., из которых: 111 660 руб. 00 коп. – основной долг, 16 792 руб. 19 коп. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о наличии в действиях ФИО4 признаков, предусмотренных подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО8 неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от ФИО4 в размере 111 660 руб., указал на наличие  оснований для признания сделки недействительной. 

От финансового управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил 30.09.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, согласно которому просит проверить судебный акт в полном объеме. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший отзыв. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства. 

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим ИП ФИО3 установлено, что в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 с расчетного счета ФИО3 в АО «Альфа Банк» № 40817810508160013688 на расчетный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 376 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку совершены при отсутствии встречного предоставления на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 совершены в период с 10.02.2017 по 27.06.2017, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 22.11.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2013 по 04.07.2017 с расчетного счета ФИО4 в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 1 073 000 руб.

В период с 05.08.2017 по 15.08.2018 с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 142 160 руб.

29.03.2018 с расчетного счета ФИО4 в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 11 500 руб., основание платежа: оплата по счету № 29/03-2 от 29.03.2018 за строительные материалы.

Таким образом, в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО3 в пользу ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности доводов  финансового управляющего ИП ФИО3 об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО4

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования по следующим неисполненным обязательствам:

1) перед ФИО10 в размере 546 090 руб. 04 коп., основанные на договоре беспроцентного займа от 12.03.2019, заключенном с ФИО11 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020);

2) перед ПАО «Сбербанк России» в размере 61 971 руб. 02 коп., основанные на договоре о выдаче кредитной карты № 0441-Р-6837885550 от 07.09.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020), просрочка по кредиту возникла с 27.04.2019;

3) перед ПАО «Банк Русский Стандарт» в размере 308 572 руб. 24 коп., основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 06.07.2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020), просрочка по кредиту возникла с 07.03.2019.

Каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП ФИО3, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 или в результате совершения данных платежей в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

При этом суд пришел к верному выводу  о недоказанности факта осведомленности  ФИО4 о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана и фактическая аффилированность сторон. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы  о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку один договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен в 2018 году, при этом не указано, когда возникли обязательства   перед ФИО11, а другой договор на сумму  50 832,35 рублей был заключен  07.09.2016, при этом платежи осуществлялись в 2017 году, таким образом, не предствслено доказательств наличия просрочки на даты перечисления денежных средств, а также  не представлены доказательства аффилированности сторон. 

Учитывая неоднократность денежных перечислений, суд апелляционной инстанции  полагает, что перечисления носили возмездный характер, а непредставление документов, не аффилированным лицом, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Такие возражения в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Обязанность по размещению информационного сообщения о поступлении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возникает у внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требование ИП ФИО4 в лице финансового управляющего Тарана А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 111 660 руб., суд первой инстанции удволетворило заявленные требования. 

В период с 03.01.2018 по 15.08.2018 с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 100 160 руб.

29.03.2018 с расчетного счета ФИО4 в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 11 500 руб., основание платежа: оплата по счету № 29/03-2 от 29.03.2018 за строительные материалы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие взаимоотношения между указанными лицами, встречное исполнение со стороны ФИО3, в том числе поставку строительных материалов, материалы дела не содержат.

Заявленные требования фактически мотивированы отсутствием у финансового управляющего  каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон, на основании чего он посчитал перечисления неосновательным обогащением.

Вместе с тем, отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 рассматривался, спор о взыскании по заявлению конкурсного управляющего суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих основания перечисления,  ВАС РФ указал, что однако в данном случае из представленных истцом платежных порученийусматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такимиоснованиями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, актывыполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,претензии и т.п.), истец не представил.

Так, в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 13 марта 2019 г. N310-ЭС19-669 (Дело №А84-4518/17) были оставлены в силе все судебные акты, вынесенные ранее, в том числе решение суда первой инстанции:

-«Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика истец перечислил  денежные средства на общую сумму 6 129 641 руб..

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№7 от 09.03.2016, 10 от 17.03.2016, 11 от 25.03.2016, 18 от 14.04.2016, 19 от 27.04.2016, 24 от 12.05.2016, 25 от 16.05.2016, 27 от 26.05.2016, 31 от 06.06.2016, 33 от 24.06.2016, 35»

Истец указывает, что у него отсутствуют гражданско-правовые правоотношения с ответчиком, последний не оказывал ему юридические услуги, перечисление денежных средств произведено ошибочно, поэтому неосновательно полученные ответчиком платежи подлежат возврату.

В данном случае представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента первого платежа до 07.10.2017, ни он, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Такимобразом,достаточныхи допустимых доказательствтого,что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено

Принимая во внимание факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «оплата за юридические услуги», отсутствие претензий по их возврату до октября 2017 года, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, и налоговым органом не установлен факт неуплаты ответчиком налога за 2016 год, суд пришел к выводу о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств».

В рассматриваемом случае, не передача финансовому управляющему  полного объема документов, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне заявителя. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства перечислялись не разово, а систематически -  с 03.01.2018 по 15.08.2018, сам должник не предпринимал попыток взыскать данные денежные средства, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии между ними правоотношений, опосредующих данные перечисления. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисления денежных средств были взаимные - в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО3 в пользу ФИО4, что также установлено судом первой инстанции. 

В связи  с изложенным, суд принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

Принимая длительность перечислений в течении более полугода, наличие взаимных денежных перечислений в пользу друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что на стороне заявителя не возникло неосновательного обогащения. 

 В связи с изложенным, требования требование индивидуального предпринимателя ФИО4 не подлежали удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по № А46-21781/2019 отменить в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в сумме  128 452,19 рублей обоснованными. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.

В остальной части определение арбитражного  суда Омской области оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров