СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6405/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А50-24680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин": ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года по делу № А50-24680/2021         

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы", публичное акционерное общество "Т-Плюс", публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "ТК Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания ГБЦ", общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Мир Машин", ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Ленина Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-С", ФИО18, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Лакростгео", ФИО19, общество с ограниченной ответственностью ТТК "УралНерудТорг", ФИО20, открытое акционерное общество "Пермавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Центр аварийноспасательных и экологических операций", акционерное общество "Лонмади", открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум", ФИО21, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал", ФИО22, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО23, общество с ограниченной ответственностью "Техсоль", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак", общество с ограниченной ответственностью "Парма-Бетон", общество с ограниченной ответственностью "А-втор", акционерное общество "Урал-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ТНК", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет", ФИО24, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТюменьКомБур", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский бетон", муниципальное унитарное предприятие "Суксунская коммунальная служба", 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее – ООО "Дортехинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2021 № 59046/21/25562991.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2021 № 59046/21/2556299, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 54472/20/59046-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении эксперта от 28.01.2022 № 003с/22, выполненном  обществом с ограниченной ответственностью научно производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", по состоянию на 07.09.2021: экскаватор JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136 - 1034000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек; экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874 - 5840000 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. С  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Пермавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов третьего лица, приняв в качестве надлежащей стоимости имущества рыночную стоимость спорных экскаваторов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при определении стоимости имущества должника судом в нарушение требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена не рыночная цена подлежащего реализации имущества, что приводит к нарушению прав должника и третьего лица. Рыночные цены арестованного имущества (экскаваторов) существенно отличаются от цен, установленных решением суда.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир Машин" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 54472/20/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Дортехинжиниринг" (должник) в пользу взыскателей: ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", публичное акционерное общество "Т-Плюс", публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Мир Машин", ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Ленина Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-С", ФИО18, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Лакростгео", ФИО19, общество с ограниченной ответственностью ТТК "УралНерудТорг", ФИО20, открытое акционерное общество "Пермавтодор", акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", акционерное общество "Лонмади", открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум", ФИО21, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал", ФИО22, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО23, общество с ограниченной ответственностью "Техсоль", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак", общество с ограниченной ответственностью "Парма-Бетон", общество с ограниченной ответственностью "А-втор", акционерное общество "Урал-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ТНК", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет", ФИО24, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТюменьКомБур", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский бетон", муниципальное унитарное предприятие "Суксунская коммунальная служба".

В рамках данного сводного исполнительного производства 03.03.2021 должностным лицом службы судебных приставов на имущество должника: экскаватор JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136; экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.09.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее – ООО "ТехЭксперт"), которому поручена оценка арестованного у должника имущества.

16.07.2021 на основании произведенной оценки ООО "ТехЭксперт" подготовлен отчет № 906/09.2021, согласно которому рыночная стоимость экскаватора JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № JCBJS22DE71610771, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136, составила 406000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 487200 руб. с учетом НДС и экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № HCMDDE91H00041675, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874 – 1494000 руб. без учета НДС и 1792800 руб. с учетом НДС.

Постановлением от 22.09.2021 судебным приставом ФИО3 результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика приняты.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2021 является незаконным, ООО "Дортехинжининг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно отчету оценщика ООО "ТехЭксперт" № 906/09.2021, рыночная стоимость арестованного имущества - экскаватора JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № JCBJS22DE71610771, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136 определена в размере 406000 руб. без учета НДС, 487200 руб. с учетом НДС; экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № HCMDDE91H00041675, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874 – в размере 1494000 руб. без учета НДС и 1792800 руб. с учетом НДС.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного ООО "ТехЭксперт" по состоянию на 07.09.2021, заявитель ссылался на отчет об оценке от 31.05.2021 № 1488/ОС-20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" и содержащий выводы о рыночной стоимости экскаватора JCB JS220SC, регистрационный знак ЕК № 6136, которая составила 874166,67 руб. без учета НДС, 1049000 руб. с учетом НДС и экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, регистрационный знак ЕА № 6874, которая составила 3574166,67 руб. без учета НДС и 4289000 руб. с учетом НДС.

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки судом первой инстанции по ходатайству заявителя  в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованных экскаваторов по состоянию на 07.09.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО лаборатория технических экспертиз и оценки" ФИО25.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.01.2022 № 003с/22, рыночная стоимость экскаватора JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136, по состоянию на 07.09.2021 составляла 1034000 руб.; рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874, по состоянию на 07.09.2021 составляла 5840000 руб. (л.д. 92-117 т. 3). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 906/09.2021, подготовленном ООО "ТехЭксперт", являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемых арестованных экскаваторов оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Вследствие изложенного, принятое на основе отчета № 906/09.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд признал недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом  разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении от 28.09.2022 № 003с/22, выполненном экспертом ФИО25 

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость спорного имущества (экскаваторов) существенно отличаются от цен, установленных решением суда, ОАО «Пермавтодор» соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представило, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявило. Представленные в материалы дела копии страниц интернет-сайта https://www.avito.ru/moskva/gruzoviki выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергают, так как содержат сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества по состоянию на 21.04.2022, тогда как экспертом стоимость имущества определялась и, соответственно, судом проверялась на 07.09.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Пермавтодор» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-24680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермавтодор" из федерального  бюджета  1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2022, операция 36 (плательщик ФИО26).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

 

      Г.Н. Гулякова