ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11656/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-11656/2022

по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к должнику – обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», должник) общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – ООО УО «Центральная» города Воркуты, кредитор, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 14 385,54 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» в сумме 14 385,54 руб. (долг) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УО «Центральная» города Воркуты с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение по существу заявленного требования кредитора.

В обоснование жалобы ООО УО «Центральная» города Воркуты указывает, что в ходе претензионно-исковой работы по взысканию с должника задолженности за оказанные услуги и выполненных работы (дела № А29-6314/2022, А29-6315/2022), в т.ч. по объектам - многоквартирным домам, находящимся в управлении должника, судом принято решения в пользу кредитора. Одновременно кредитором проводилась аналогичная работа по взысканию задолженности и с других должников, в том числе одного из крупнейших - Администрации МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. Учитывая изложенное, временные макроэкономические национальные и мировые условия нестабильности, а также действия сторон в пределах срока для судебной защиты нарушенных прав, кредитор рассчитывал, что оплата по договору будет производиться должником, с учетом поступления платежей от должников ООО УО «Жилкомсервис г. Воркуты». Своевременное исполнение своих обязательств основными должниками ООО УО «Жилкомсервис г.Воркуты» (включая публично-правовое образование - Администрацию МО ГО «Воркута»), объективно (согласно прилагаемому реестру задолженность составляет более 3 млн. рублей), могло исключить задержку в оплате задолженности и перед нашим обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что независимо от аффилированности сторон сделки фактические отношения не имели цели финансирования должника, а были направлены на обеспечение осуществления должником деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами организации в сложных условиях неплатежей со стороны потребителей, в первую очередь, Администрации МО ГО «Воркута». Исходя из определений суда по обособленному спору от 26.12.2022 г. и от 25.01.2023 у суда не возникало к кредитору и должнику вопросов относительно наличия недобросовестных действий, в том числе возможного финансирования должника в условиях финансового кризиса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, поскольку независимо от какой-либо формальной аффилированности между кредитором и должником, поставленный товар (привязь для работ на высоте) был необходим, как указывает, в том числе и кредитор в его заявлении от 02.02.2023 № 1/9-29, для обеспечения деятельности должника в качестве управляющей многоквартирными домами организации при организации и ведении его работниками работ на высоте. Возникновение и существование спорных обязательств в отношениях сторон имело место независимо от аффилированности между ними. Данное обстоятельство следует из социальной направленности деятельности должника в качестве управляющей многоквартирными домами организации, существенной зависимости ее контрагентов от платежной дисциплины потребителей ее услуг и работ. Надлежащая своевременная и полная оплата со стороны крупнейшего потребителя - МО ГО «Воркута», а также населения города позволили бы управляющей организации осуществлять и надлежащие расчеты со своими контрагентами, не допуская существенной просрочки исполнения обязательств. Должник ссылается на аффилированность ООО «УК Авангард» и должника. По мнению должника, добросовестные контрагенты будут лишены возможности реального получения заработанных денежных средств даже с существенной отсрочкой, которую они ранее разумно допускали (работая в долг) в условиях задержки платежей со стороны основных потребителей (в первую очередь бюджетных) оказанных услуг и работ должника в качестве управляющей многоквартирными домами организации.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кредитором при отсутствии оплаты за поставленный товар в обозначенный в спецификации срок действия по истребованию задолженности по договору поставки в претензионно-исковом порядке не осуществлялись более года. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика (кредитора) является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки (ФИО2), преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. На дату заключения ООО УО «Центральная» города Воркуты договора поставки (20.04.2021) у должника имелась задолженность по иным договорам, заключенным с ООО УО «Центральная» города Воркуты. ООО УО «Центральная» города Воркуты при наличии задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» но иным договорам на сумму свыше 1 млн. руб., заключает и исполняет договор поставки в отсутствие оплаты со стороны должника, зная об имеющейся у должника задолженности перед ним, возникшей в более ранний период. Учитывая, что задолженность ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» перед аффилированными лицами (ООО УО «Центральная» города Воркуты», ООО «Титан», ООО «АДС Сервис») составляет более 20 млн. руб.. довод кредитора относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в сумме более 3 млн. руб. является несостоятельным, поскольку указанной суммы будет недостаточно для погашения обязательств должника перед всеми кредиторами. Согласно выписке должника по расчетному счету в 2021 году от КУМИ Администрации МО ГО «Воркутa» 24.12.2021 поступили денежные средства в сумме 132 876 руб. В 2022 году сумма полученных денежных средств от названного дебитора составила 2 616 433 руб., то есть на дату заключения договора поставки 20.04.2021 какие-либо перечисления в пользу ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» со стороны КУМИ Администрации МО ГО «Воркуты» отсутствовали. Как следует из сведений, отраженных в справочно -информационной системе СПАРК, в 2021 году сумма расходов должника в размере 51 101 000 руб. превысила сумму его доходов в размере 45 518 000 руб. Соответственно, в 2021 году ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» деятельность осуществляет с убытком в сумме 5 832 000 рублей.

ООО УО «Центральная» города Воркуты в дополнениях ссылается на зависимость должника от платежной дисциплины конечных потребителей, зависимость от определенной государством в качестве социально-значимой цели непрерывного осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве необходимой объективной гарантии обеспечения безопасных условий проживания граждан. По логике возражающего кредитора - ООО «УК Авангард» и уполномоченного органа кредитор (ООО УО «Центральная» г.Воркуты) должен был прекратить осуществлять выполнение работ и оказание услуги по всем заключенным договорам с должником ввиду отсутствия оплаты с его стороны, наличием признаков предбанкротного состояния. Именно к этому безответственно побуждают возражающие лица, заявляя о необходимости прекращения оказания услуг и выполнения работ со стороны контрагентов управляющей организации - должника ввиду отсутствия своевременной оплаты с его стороны. Не могут быть и основательными возражения указанных лиц, за аффилированностью сторон договоров по обеспечению социально-значимой деятельности УО видящих исключительно их недобросовестные намерения. Призывая понизить требования кредитора в очередности, они, одновременно, в своих намерениях о включении требований в РТК должника претендуют на их удовлетворение за счет дебиторской задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», сформированной в результате указанной социально-значимой деятельности должника, обеспеченной, в первую очередь, добросовестным выполнением своих обязательств контрагентами должника, независимо от тяжелого финансового положения последнего, ввиду понимания объективных причин того, как и социальной ответственности, обеспечения непрерывности управления МКД, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, непреложной реализации указанного принципа государственной политики в сфере управления ЖКХ, сохранения доверия к органам государственной власти и местного самоуправления, должной репутации.

Также ООО УО «Центральная» ссылается на наличие признаков аффилированности ООО «УК Авангард», указывает, что требования ООО «УК Авангард» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

20.04.2021 между ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (покупатель) и ООО УО «Центральная» города Воркуты (поставщик) заключен договор поставки № 21Ц-Ж2 (л.д. 5-6), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору.

Порядок оплаты согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020, а в части денежных обязательств до их полного исполнения.

В спецификации от 20.04.2021 № 1 сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, условия оплаты и срок поставки.

ООО УО «Центральная» города Воркуты по товарной накладной от 20.04.2021 № 143 поставило ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» товар на сумму 14 385,54 руб. 

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Задолженность ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» составляет 14 385,54 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО УО «Центральная» города Воркуты в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО УО «Центральная» города Воркуты подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.

Товар, реализованный ООО УО «Центральная» города Воркуты должнику по товарной накладной от 20.04.2021 № 143, приобретен кредитором у ООО «Такелажная компания» по УПД от 12.04.2021 № 214, оплачен платежным поручением от 25.03.2021 № 177.

О фальсификации указанных документов ООО «УК Авангард» не заявило.

При обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о мнимости сделки, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя. В указанной части доводов не заявлено.

Заявитель не согласен с установлением требований апеллянта в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, ввиду следующего.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое

 

лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела следует, что участником ООО УО «Центральная» города Воркуты с 15.07.2019 является ФИО4, руководителем с 15.07.2019 – ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Участником ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты с 19.07.2019 является ФИО5 (ИНН: 

<

***>), руководителем – в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО УО «Центральная» города Воркуты являлись аффилированными лицами, находились под контролем ФИО2 (директор обществ).

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по настоящему делу установлено наличие взаимосвязи кредитора (ООО УО «Центральная» города Воркуты») и должника (ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты) и фактическая аффилированность указанных лиц.

Помимо вышеизложенных доказательств аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции привел и иные доказательства со ссылкой на материалы дела, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен, оснований для иных выводов не имеется.

Из реестра требований кредиторов следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2019-2022 гг., в том числе, перед следующими кредиторами: 

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 549 114,82 руб., в том числе: 548 107,90 руб. долг за период с марта 2021 года по август 2022 года, 1006,92 руб. пени (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-6174/2022, от 19.09.2022 по делу № А29-6173/2022);

ООО «Комитеплоэнерго» в сумме 773 140,11 руб., в том числе: 759 892,11 руб. долг за период с октября 2020 года по август 2022 года, 13 248 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-2439/2022, от 14.09.2021 по делу № А29-4799/2021, от 07.12.2021 по делу № А29-8526/2021, от 18.04.2022 по делу № А29-2264/2022, от 26.07.2022 по делу № А29-6140/2022).

Как отмечает уполномоченный орган, из бухгалтерского баланса должника за 2021 год, представленного в налоговый орган 26.03.2022, следует, что размер активов должника составил 42 818 тыс. руб. При этом 97 % от активов должника составляет дебиторская задолженность (в сумме 41 685 тыс. руб.). Транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости у должника отсутствуют. Сумма кредиторской задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» составляет 42 448 тыс. руб. Из бухгалтерских балансов должника за 2020 и 2021 годы следует, что размер кредиторской задолженности увеличился с 17 960 тыс. руб. в 2020 году до 42 448 тыс. руб. в 2021 году. 

В подтверждение указанных обстоятельств уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы должника за 2020, 2021 годы.

Уполномоченный орган отмечает, что начиная с 12.03.2021 с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ осуществлялось списание задолженности по налогам и страховым взносам. Как указывает уполномоченный орган, часть платежей ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» осуществлялась но распорядительным письмам третьими лицами (АО «Коми энергосбытовая компания». ООО «Артик Сервис». ООО «СевсрСнецСтрой» ИНН 

<

***>). минуя расчетный счет должника, что также свидетельствует о финансовых затруднениях должника к моменту совершения и исполнения спорной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уже на момент заключения спорного договора поставки у должника имелись признаки имущественного кризиса. 

По условиям спецификации от 20.04.2021 № 1 оплата производится в течение 7 дней после получения товара.

Доказательств того, что ООО УО «Центральная» города Воркуты предпринимало попытки по истребованию задолженности в период с 28.04.2021 по 19.12.2022, не представлено.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 также следует, что на момент заключения спорного договора поставки у ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты имелась задолженность перед ООО УО «Центральная» города Воркуты в сумме 214 725 руб. по оплате поставленного товара в период октябрь, декабрь 2020 года по договору поставки № 1ЦЖ2 от 25.10.2020 (взыскана судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2022 по делу № А29-6314/2022).

Судебная практика исходит из того, что заключение кредитором новых договоров с должником, несмотря на наличие задолженности по иным договорам, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отсутствие экономических причин поставлять товар лицу, имевшему задолженность по ранее возникшим обязательствам, неистребование задолженности вплоть до введения в отношении должника банкротства свидетельствует о том, что поведение сторон было обусловлено их аффилированностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО УО «Центральная» города Воркуты не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, ООО УО «Центральная» города Воркуты не раскрыло разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Указание заявителя на то, что мотивом неистребования задолженности являлась специфика деятельности должника, в том числе расчет на погашение требований в результате надлежащего исполнения обязательств дебиторами должника (МО ГО «Воркута», а также население), напротив, свидетельствует об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника и соответствующем финансировании посредством неистребования задолженности по договору поставки с целью сокрытия кризисной ситуации и продолжения деятельности должника.

Ссылка заявителя на аффилированность ООО «УК Авангард» по отношению к должнику не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ООО «УК Авангард» является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022, вступившим в законную силу. Таким образом, ООО «УК Авангард» обладает возможностью заявлять возражения относительно требований иных кредиторов. 

Кроме того, довод о компенсационном характере спорного финансирования поддержал уполномоченный орган, в связи с чем, указанный довод подлежал оценке по существу в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО УО «Центральная» города Воркуты по договору поставки от 20.04.2021 № 21Ц-Ж2 не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу № А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина