ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11990/2022

г. Владимир

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Владимирской области»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.02.2023 по делу № А11-11990/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 670 219 руб. 61 коп.,  

при участии представителя 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2020 № 91, диплом  от 31.07.2009 № 4291, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о  взыскании 670 219 руб. 61 коп. долга за потребленную в августе 2022 года  электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 08.02.2022   № 33200001000084/27.  

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил  отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.  

Определением от 02.02.2023 суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от  иска о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 670 219  руб. 61 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН  России по Владимирской области в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 16 404 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по  уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской  области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное  применение нормы по взысканию государственной пошлины. Заявитель жалобы  считает, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть  распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2022   № 34/ТО/41/2/2 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Энергосбыт Волга» надлежащим образом извещенное о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270,  272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101  АПК РФ).  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  

арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении  мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено,  что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Согласно материалам дела истец 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 670 219 руб. 61 коп. долга  за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию по контракту  энергоснабжения от 08.02.2022 № 33200001000084/27.  

По платежному поручению от 18.10.2022 № 22627 ООО «Энергосбыт Волга»  уплатило государственную пошлину в сумме 16 404 руб.  

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял  к производству иск ООО «Энергосбыт Волга» и назначил предварительное судебное  заседание; определением от 08.12.2022 суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

ООО «Энергосбыт Волга» в заявлении от 31.01.2023 № 366/эсв-юр заявило  отказ от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований  платежным поручением от 17.12.2022 № 817.  

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд  и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.  

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на уплату государственной  пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его  представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на  

неправильном толковании норм материального и процессуального права и не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу   № А11-11990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна