/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11594/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-61144/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-61144/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531),

третьи лица: Потоскуев Анатолий Валентинович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Управление городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец, ООО «Порядок») обратилось в арбитражный суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 14 446,99 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу ООО «Порядок» взыскана задолженность в сумме 14 446,99 руб.

Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 21 Устава Артемовского городского округа органом, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа заключен договор о передаче последнему квартиры № 12 в доме № 16 по ул. Добролюбова на праве оперативного управления. Таким образом, обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого помещения возложены на Управление городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа с момента передачи ему имущества, то есть с 01.11.2012. Администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Порядок», Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Третьи лица Потоскуев А.В., Управление городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2013 ООО «Порядок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Добролюбова, д. 16 (л.д. 33-35 том 1).

Письмом от 29.03.2016 Администрации Артемовского городского округа подтверждается, что квартира № 12 в данном доме является муниципальной собственностью (л.д. 51 том 1).

В период с 01.05.2014 по 31.10.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у Артемовского городского округа перед ООО «Порядок» образовалась задолженность в сумме 14 446,99 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Артемовского городского округа как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 14 446,99 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с ООО «Порядок» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в период с 01.05.2014 по 31.10.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов) подтверждается договорами от 01.01.2014, от 01.12.2015, от 01.02.2016 (л.д. 55-74 том 1) и ответчиком не опровергается.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирного жилого дома не установлен, размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из ставок, утвержденных постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 24.01.2014 № 80-ПА, от 28.01.2014 № 126-ПА, от 12.02.2016 № 164-ПА, от 02.08.2016 № 867-ПА (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Письмом от 29.03.2016 Администрации Артемовского городского округа подтверждается, что квартира № 12 в доме № 16 по ул. Добролюбова является муниципальной собственностью (л.д. 51 том 1).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, указывает на то, что он не является органом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом; в спорный период квартира № 12 в доме № 16 по ул. Добролюбова была закреплена на праве оперативного управления за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается договором от 01.11.2012 № 2012/03, актом приема-передачи (л.д. 24-32 том 2).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право оперативного управления как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права оперативного управления на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа в материалах дела не имеется.

Из справки от 08.12.2015 филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что сведения о принадлежности квартиры по адресу г. Артемовский, ул. Добролюбова, 16-12 не зарегистрированы (л.д. 50 том 1).

С учетом отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике такого имущества, то есть на Артемовском городском округе.

Поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, расходы на его содержание подлежат взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ. 

При этом установление надлежащего органа, осуществляющего полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Артемовского городского округа, не имеют решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и при подаче апелляционной жалобы ее не уплачивал, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-61144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова