АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного                           суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу                               № А75-13944/2015 по иску Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (105066, город Москва, улица Ольховская, 47, строение 2, ОГРН 1027700069594, ИНН 7708021681), обществу                                    с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (105066, город Москва, улица Старая Басманная, 20, строение 1, ОГРН 1107746433794,                            ИНН 7701878237) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии                                по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» - Кубатаев М.Г. по доверенности                          от 04.12.2018; Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) – Евстифеев И.С. по доверенности от 21.02.2018.

Суд установил:

Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) (далее - общество «Фэйгрин») обратилось в Арбитражный суд гогода Москвы к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «Энергометаллургмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (далее - общество «КомерцЦентр»)                             с иском о признании договоров купли-продажи от 05.02.2015 № 2,                            от 05.02.2015 № 3 (далее – договоры купли-продажи № 2, 3) недействительными, применении последствий недействительности сделок                  в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-151), № 1009 общей площадью 227,5                           кв. м (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу:                                   Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20А (далее – нежилые помещения № 1008, 1009).

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк» (далее – банк «Байкалкредобанк»).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении судом привлечен к участию в деле                                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества «Энергометаллургмонтаж» Горлачев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договоры купли-продажи № 2, 3, заключенные между обществами «Энергометаллургмонтаж» и «КомерцЦентр». Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество «КомерцЦентр» просит решение                            и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                              в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: указание конкурсного управляющего общества «Энергометаллургмонтаж» о том, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения № 1008, 1009 в течение длительного периода времени, не обосновано; в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату заявителем по оспариваемым договорам в размере         8 550 000 руб., а остальные денежные средства ответчик не может оплатить по причине отсутствия рабочего расчетного счета у общества «Энергометаллургмонтаж»; все платежи с ноября 2016 года возвращаются                     с указанием - возврат ошибочного электронного платежного документа; судами в рамках настоящего дела приняты два противоречивых решения                        по спору; настоящий спор должен был рассмотрен в деле                                  о банкротстве общества «Энергометаллургмонтаж»; факт наличия                              у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника; суды не указали, каким образом и кто должен компенсировать перечисленные заявителем денежные средства в сумме 8 550 000 руб.; выводы судов относительно  недобросовестности ответчиков при заключении договоров купли-продажи № 2, 3, неправильные; согласно ответу налоговой инспекции до 13.09.2016 расчетный счет № 40702810200000000171 (далее – счет) в коммерческом банке «Роспромбанк» (далее - банке «Роспромбанк») являлся действующим; денежные средства по платежным поручениям от 28.10.2016 № 934, 935 были возвращены заявителю, так как у получателя платежа нет лицензии Центробанка и расчетно-кассовый центр отклонил перевод денежных средств и зафиксировал в платежных поручениях код возврата с значением 2313, иных реквизитов для оплаты у заявителя не было.

Общество «Фэйгрин» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Bescant Enterprises LTD (Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, далее - общество «Бескант», займодавец) и обществом «Энергометаллургмонтаж» (заемщик) заключены: договор займа от 06.05.2010 № 2 (далее - договор займа № 2),                    в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заемные средства               в размере 29 000 000 руб. и договор займа от 23.11.2010 № 3 (далее - договор займа № 3), во исполнение которого займодавец передал заемщику заемные средства в размере 11 500 000 руб. (вместе- договоры займа № 2, 3).

В соответствии с пунктами 6.3. договоров займа № 2, 3 применимым правом по данным договорам является действующее законодательство Российской Федерации.

Общество «Бескант» на основании двух договоров уступки прав требования от 04.03.2015 № LA 2-EMM и LA 3-ЕММ (далее – договоры цессии) уступило право требования заемных средств по договорам займа                 № 2, 3 обществу «Фэйгрин».

Письмами от 12.03.2015 общество «Фэйгрин» уведомило общество «Энергометаллургмонтаж» об уступке права требования по договорам займа № 2, 3.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств по договорам займа № 2, 3 не исполнил, задолженность не погасил. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151806/2015 по иску общества «Фэйгрин» к обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании 93 226 000 руб. задолженности по договорам займа № 2, 3 и процентов. 

До заключения договоров цессии между обществом «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и обществом «КомерцЦентр» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 2, 3, по условиям которых покупатель обязался произвести расчет за приобретенные помещения в течение трех лет с момента подписания договоров (пункты 2.2 договоров купли продажи № 2, 3).

Цена по договору купли-продажи № 2 составляет 10 500 000 руб.,                          по договору № 3 - 8 800 000 руб. (пункты 2.1 договоров купли продажи                            № 2, 3).

За покупателем 06.03.2015 зарегистрировано право собственности                      на объекты согласно выписке из единого государственного реестра прав                    на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что условия договоров купли-продажи № 2, 3 не предполагают получение обществом «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа № 2, 3, заемщиком произведено отчуждение имущества, которое являлось единственным активом общества «Энергометаллургмонтаж», без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего продавец фактически утратил имущественную возможность по погашению долга, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, общество «Фэйгрин» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи № 2, 3 на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений № 1008, 1009. 

Суды, признавая договоры купли-продажи № 2, 3 недействительными, приняв во внимание установленные судами обстоятельства, руководствовались статьями 10, 168 ГК РФ и исходили из того,                                    что ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами. Требование истца                              о применении последствий недействительности сделок судами оставлено                    без рассмотрения ввиду открытия в отношении общества «Энергометаллургмонтаж» процедуры банкротства (дело № А40-606281/17-95-69, решением от 15.01.2018 в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство) со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                 о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего общество «Энергометаллургмонтаж», согласно которым счет в банке «Роспромбанк»,                 на который производились покупателем перечисления денежных средств                      в оплату по договорам купли-продажи № 2, 3, закрыт 30.03.2015 (то есть                  до перечисления первой оплаты (01.06.2015) обществом «КомерцЦентр»);                       в период с 01.06.2015 по 01.11.2016 ответчики, по мнению конкурсного управляющего, инсценировали исполнение оспариваемых договоров                          со стороны покупателя.

В связи с отсутствием в деле заверенной именно банком выписки                        по счетам должника (общество «Энергометаллургмонтаж») в целях подтверждения факта получения им оплаты по сделкам от общества «КомерцЦентр» и при наличии возражений конкурсного управляющего должника имеющиеся в деле копии платежных поручениях и ведомостей остатков по лицевым счетам, заверенные генеральным директором общества «Энергометаллургмонтаж» Трубиным А.М., судами признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                      а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права                      о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих                                 лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                         или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                           с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив недобросовестное поведение ответчиков                          при совершении оспариваемых сделок: со стороны продавца - отчуждение собственного имущества на выгодных условиях (покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 3 года) в условиях наличия кредиторской задолженности, со стороны покупателя - в условиях регистрации за собой 06.03.2015 права собственности на помещения и недоказанности факта надлежащей оплаты продавцу стоимости имущества (не представлены выписки банка, а счет продавца закрыт 30.03.2015, создание ответчиками видимости оплаты за нежилые помещения № 1008, 1009, осуществление расчетно-кассовым центром возврата покупателю частично перечисляемых им за нежилые помещения № 1008, 1009 денежных средств в связи                                   с отсутствием лицензии у получателя платежа), спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, констатировали наличие оснований для признания договоров купли-продажи № 2, 3 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно рассмотрели и удовлетворили в этой части исковые требования.

Ошибочный вывод судов о наличии оснований для оставления второго заявленного истцом требования (возврат нежилых помещений № 2, 3 – последствия недействительности сделок) без рассмотрения со ссылкой                          на пункт 34 Постановления № 35 не привел к принятию неправильного решения по делу и в этой части судебные акты не подлежат отмене, с учетом того факта, что суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, заявитель и истец полагают обоснованным рассмотрение этого требования в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим общества «Энергометаллургмонтаж»                    в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных в пользу ООО «КомерцЦентр»                 и применении последствий недействительности сделок, что позволит истцу             и покупателю защитить свои права в деле о банкротстве путем погашения истцу задолженности по договорам займа, включению в реестр требований покупателя в случае восстановления его требования, а, следовательно,                           не нарушает права заявителя.

Аргументы кассационной жалобы о неверном выводе судов о создании ответчиками видимости оплаты за нежилые помещения № 1008, 1009 являлись предметом исследования и должной оценки судов,                                     при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела обосновано и мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы о принятии судом двух противоречивых решений по настоящему спору со ссылкой на решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска являлся предметом исследования                         и надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонен ими, поскольку предыдущее решение суда по настоящему делу было отменено судом округа по основаниям, изложенным в постановлении от 08.02.2018.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела и доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                 в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                                 в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                     АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                           в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение                                       и постановление отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-13944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										К.И. Забоев

											Е.А. Куклева