ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.04.2021

                    Дело № А40-216959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик»  

на определение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником ФИО1 в размере 643 300 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником об утверждении процентов по вознаграждению в размере 643 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющего ФИО2 - ФИО1 в размере 643 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и снизить размер вознаграждения ФИО1 в связи с недобросоветсным поведением при проведении процедуры наблюдения до фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 38 668, 06 рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего должником ФИО1, согласно которому управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», заключены договоры купли-продажи.

Цена договоров в общем размере составляет - 9 190 000 руб.

Суды, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, установили, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет сумму в размере 643 300 руб., что составляет 7 % суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», мотивированно отклонили возражения ООО «ИК Энергетик» относительно размера процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1, в связи с недобросовестным ведением процедуры банкротства ФИО2, как необоснованные по следующим основаниям.  

Так судами установлено, что у ПАО «Совкомбанк» как залогового кредитора возникли разногласия с финансовым управляющим ФИО1 о распределении денежных средств и ПАО «Совкомбанк» обратился с заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «Свовкомбанк» и финансовым управляющим относительно перечисления в пользу кредитора 763 877,37 руб. из средств, полученных от продажи предмета залога, 29.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы Дело № А40-216959/17 разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога. С учетом вышеизложенного финансовый управляющий не приступал к расчетам с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу данного определения.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в пункте 12 статьи 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина. Компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты о реализации имущества должника отправлялись по юридическому адресу кредитора ООО «ИК Энергетик» ежеквартально. Справочно финансовый управляющий сообщил, что им начаты мероприятия по частичному погашению реестра кредиторов, на данный момент идет погашение текущих обязательств, после чего и реестровых в том числе и ООО «ИК Энергетик», к отчету назначенного на 19.11.2020, 09 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 4023, этаж 4, все мероприятия будут выполнены и будет подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Таким образом, суды,  удовлетворяя заявление, руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 20.3 , пунктами 1 -3, 17 статьи 20.6 , пунктом 3 статьи 213.9пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  определявшей размер вознаграждения финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, а также представленным финансовым управляющим расчетом вознаграждения исходя из расчета, что сумма в размере 643 300 руб. составляет 7 % суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка ПАО «Совкомбанк» на явное затягивание управляющим сроков реализации имущества, как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действия арбитражного управляющего не отвечают интересам кредиторов и должника, если они являются недобросовестными или неразумными, арбитражный суд вправе снизить размер его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по  делу №А40-216959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Н. Тарасов