ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16906/2011

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2024) ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу №  А46-16906/2011 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – фирма, ООО «ПСФ «Полет и К», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 19.12.2011 АС+ Омской области возбуждено производство по делу №  А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К».

На основании определения суда от 22.03.2012 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 16906/2011 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2024) конкурсное производство в отношении фирмы завершено.

В Арбитражный суд Омской области обратилась 11.04.2024 ФИО1 с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К».

Определением  от 17.04.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу №  А46-16906/2011 вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований участников строительства; признать требования по вышеуказанным договорам обоснованными и включить требования в реестр требований участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что требования граждан подлежат разрешению по существу в рамках дела о банкротстве должника, вне зависимости от наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024 до 11 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала, что на основании договора от 15.12.2010 № 36 приобретено право требования передачи машино-места в подвальной части дома № 43 корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (строительный адрес: жилой дом № 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября) в общем помещении автостоянки одного места № 17 (стр.) автостоянки, расположенное в осях (Iс-2с); (Ас-Гс), общей площадью ориентировочно 22,01 кв. м. 

Кроме того, по договору от 15.12.2010 № 37 заявитель приобрёл право требования передачи машино-места в подвальной части дома № 43 корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г. Омске (строительный адрес: жилой дом № 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября), состоящий из двух мест № 21 и 22 (стр.) автостоянки, расположенных в осях (Зс-5с), (Ас – Гс), обшей площадью ориентировочно 34,64 кв. м. Оплата по договорам подтверждена платёжными поручениями. Обязательства по вышеуказанным договорам должником не выполнены. В настоящее время застройщиком объекта является некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». О возбуждении дела о банкротстве фирмы заявителю не было известно; также заявитель не знал о необходимости обратиться в арбитражный суд для включения своих требований в реестр требований участников строительства, поскольку не обладает юридическими познаниями. Также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Возвращая вышеуказанное заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии требования к производству арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве, следовательно, поступившее требование кредитора, в связи с завершением производства по делу о банкротстве в целом, не может быть принято к производству и рассмотрено судом по существу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

По общедоступным сведениям с сайта регистрирующего органа, 24.09.2018 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПСФ «Полет и К» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2185543582277).

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для возвращения требования заявителя о включении требования в реестр требований участников строительства.

На основании определения от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области жилищно-строительному кооперативу «10 лет Октября 43 к 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив) переданы права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу 

<

...> Октября, площадью 11 708,5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090104:3552, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090104:24, 55:36:090104:3477, 55:36090104:6478, признаны погашенными требования следующих участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К»: ИП ФИО3; ФИО4, ФИО5; закрытого акционерного общества «Автопрофи»; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО27; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон»; ФИО37; ФИО38; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»; ФИО39; ФИО40, ФИО41; ФИО42; ФИО14; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52, включённых в реестр требований ООО «ПСФ «Полет и К».

В рассматриваемом случае фирма после погашения требований участников строительства путём передачи не завершённого строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратила права застройщика и права на земельные участки, эти права перешли к кооперативу (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – кооператив (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация фирмы не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав ФИО1 на удовлетворение её потребности в машино-местах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос по рассмотрению требования ФИО1 судом первой инстанции по существу не исследован, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает вопрос о принятии заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – фирмы подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу №  А46-16906/2011 отменить, вопрос о принятии заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов