ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21101/2021

Дело № А40-184952/18

г. Москва

27 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «РУВЕНИНВЕСТ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-

184952/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о прекращении производства в части привлечения ФИО3 к субсидиарной

ответственности,

об отказе в удовлетворении в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУВЕН-ИНВЕСТ", 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвантиИнвест»: ФИО4, по дов. от 23.12.2020

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 19.05.2021

ФИО7, лично, паспорт

От к/у ЗАО «РУВЕНИНВЕСТ» - ФИО2: ФИО8, по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО «Рувен-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М. (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего отношении ЗАО «Рувен-инвест» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2021г. прекратил производство в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО «РУВЕНИНВЕСТ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что не доказана причинно-следственная связь; указывает на непередачу документации; сделки, повлекшие неплатежеспособность.

Судебный акт обжалуется апеллянтом в части отказа в привлечении лиц к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО5, ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «АвантиИнвест» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано тем, что в нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиками не исполнена обязанность:

-по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом;

-по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему(ФИО5);

-заключены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Рувен-Инвест» на дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-184952/18-95-232 суд обязал руководителя ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО5 передать временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО10 бухгалтерскую документацию должника.

Суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

13.12.2018 ФИО5. по акту приема-передачи документации передал временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. имеющуюся документацию (перечень согласно обжалуемому определению).

19.12.2018 бывший руководитель Должника под отметку передал Шик И.М. уведомление в котором сообщил об отсутствии у Должника открытых расчетных и иных счетов в кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также просил дополнительное время для предоставления всех имеющихся документов ввиду их нахождения в г. Калуга.

К ранее переданным документам 21.03.2019 ФИО5. по акту приема-передачи документации под отметку о принятии передал временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. следующую документацию (перечень согласно обжалуемому определению).

Шик И.М. под отметку в принятии также были переданы письменные пояснения генерального директора ЗАО «Рувен-Инвест» № б/н от 23.04.2019 в которых ФИО5 сообщил, что действуя добросовестно, бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» 06.06.2019 были направлены письма о готовности предоставить необходимую документацию и назначить дату обсуждения вопроса о передачи документов, а также письмо с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением и готовностью осуществить выезд на объекты ЗАО «Рувен-Инвест».

Помимо этого, 11.06.2019 Шик И.М. под отметку было передано письмо с просьбой принять имущество ЗАО «Рувен-Инвест» в свое ведение, принять ключи и документацию на объекты недвижимости, осуществить выезд на объекты ЗАО «Рувен-Инвест».

15.05.2019 под отметку о принятии Шик И.М. были переданы письменные пояснения от 23.04.2019 ФИО5 в которых указано следующее: ЗАО «Рувен-Инвест» хозяйственную деятельность не ведет и к моменту моего назначения на должность генерального директора (27.02.2015) какой-либо хозяйственной деятельности уже не вело. Работники в штате организации отсутствуют. Сделки, направленные на отчуждение имущества ЗАО «Рувен-Инвест», во время руководства ФИО5. организацией не совершались.

В последующем, бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО5 во исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) по акту приема-передачи № 1 от 11.06.2019 г. были преданы следующие документы (перечень согласно обжалуемому определению).

02.03.2020 бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО5 В адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены письма с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением имущества ЗАО «Рувен-Инвест» в г. Калуга, а также о принятии этого имущества в свое ведение. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не дал ответа на вышеуказанные письма.

Суд первой инстанции отметил, что бывший руководитель ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО5 оказывал содействие исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М., что проявляется в совместном выезде на объекты недвижимого имущества ЗАО «Рувен-Инвест» с целью их осмотра, о чем составлен протокол встречи № б/н от 17.06.2019. В данном протоколе отражено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. и бывший руководитель ЗАО «Рувен-Инвест» ФИО5. произвели совместный осмотр объектов недвижимого имущества ЗАО «Рувен-Инвест» по адресу: 

<

...>.

Суд указал, что ФИО5 не уклонялся от передачи должнику документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части (в части ФИО5), учитывая характер переданных документов.

Суд первой инстанции указал, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, ФИО5 передана только часть учредительных документов.

Правоустанавливающие, равно как правоустанавливающие документы на имущества должника не переданы. Также не переданы документы - договоры по хозяйственной деятельности общества, что сделало невозможным проведения анализа сделок должника с целью возможного пополнения конкурсной массы.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.),

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем   хранении   документации,   в   частности,   подтвердив,   что   им   приняты   все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО5 не представлены документы общества для анализа его хозяйственной деятельности, не переданы также документы на имущество. Учредительные документы переданы только в заверенных обществом копиях. Не раскрыты причины бездействия по восстановлению документов.

При этом, 02.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, подтверждают неисполнение и уклонение бывшего руководителя от передачи документов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО5 указывает на обращение к конкурсному управляющему ФИО2 02.03.2020 Обращение от 07.02.2020, отправленное почтой 02.03.2020 подписано неуполномоченным лицом - ФИО11, доверенность не приложена. Указанные в обращении сведения недостоверны, а именно, о наличии у ЗАО «Рувен-инвест» оборудования, поскольку установлено, что 07.04.2017 оборудование передано по акту приема-передачи судебным приставом взыскателю - ООО «АвантиИнвест», что не могло не быть неизвестно руководителю должника.

Истинный смысл письма не направлен на достижение цели по передаче документов, имущества конкурсному управляющему, поскольку не содержит никаких контактов для связи. Адрес отправителя - юридический адрес должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт непередачи документации хозяйственной деятельности общества, что сделало невозможным проведения анализа сделок должника с целью возможного пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, ФИО12 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным возникла у ФИО7 до 05.01.2015. Также не исполнена эта обязанность последующим генеральным директором ФИО5

Однако, как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника после отмеченной даты обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что кредитные договоры, поручительства, залога, являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако перечисленные сделки не были признаны недействительнными. Доказательств, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Заключением ответчиками от имени должника кредитных договоров, поручительства, залога само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 16.02.2021 и удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему. Заявление подлежит приостановлению в до расчета с кредиторами в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления N 53).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40- 184952/18 в обжалуемой части изменить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Приостановить вопрос о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.