﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5949/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

    Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 1102309001618) – Коваленко И.Г. (доверенность от 19.09.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954) – Михайловой К.М. (доверенность от 25.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-5949/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество «Диас», ООО «Диас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

– признать незаконными действия (бездействия) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

– признать незаконным решение департамента архитектуры от 13.01.2020              № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее также – отказ                от 13.01.2020),

–   обязать департамент архитектуры повторно рассмотреть заявление ООО «Диас» от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» (далее – объект, закусочная) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04 (уточненные требования; т. 1, л. д. 122).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2020, уточнение заявленных требований принято. Суд признал незаконными действия (бездействия) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, признал недействительным отказ от 13.01.2020 № 29/29-1 в выдаче разрешения на строительство. На департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Диас» от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (рег. номер 27122019-23375026-23-04). С департамента архитектуры в пользу ООО «Диас» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Обществу «Диас» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 с видом разрешенного использования «Административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса». Статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусматривают право собственника земельного участка возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Общество «Диас» неоднократно (25.10.2019, 03.12.2019, 12.12.2019, 27.12.2019) обращалось в департамент архитектуры с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, в чем ему было отказано (письма от 06.11.2019, от 09.12.2019,             от 23.12.2019, от 13.01.2020). Отказ от 13.01.2020 мотивирован тем, что обществом «Диас» не предоставлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня подачи заявления на получение разрешения на строительство; раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит требования, указанные в письме от 22.10.2019 № 60.09.01-207/19-12; участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно расписке с номером 27122019-23375026-23-04, обществом 27.12.2019 к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта был приложен градостроительный план земельного участка, выданный 02.06.2016, и являющийся действующим на основании пункта 1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года» (далее – постановление № 490). На момент обращения общества «Диас» в департамент архитектуры градостроительный план земельного участка содержал актуальную информацию о разрешенном использовании участка, предельных параметрах объекта капитального строительства в границах территориальной зоны, и не предусматривал необходимость отступа при разработке проектной документации от кромки покрытия автомобильной дороги на 25 метров. На недопустимость отказа выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 на основании требований, изложенных в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.10.2019 № 60.09.01-207/19-12, указано Прокуратурой Краснодарского края в письме от 22.06.2020. Вопреки ссылке заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Краснодарского  по делу № А32-25223/2019, в указанном судебном акте разъяснено, что само по себе расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры возможности возведения на нем объекта капитального строительства не исключает. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, предусматривающей вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса (размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса)». Кроме того, замечания, изложенные в отказе от 13.01.2020, не являлись основаниями для ранее принятых решений об отказе в выдаче испрашиваемого обществом «Диас» разрешения на строительство объекта от 06.11.2019, от 09.12.2019. Оспариваемые действия департамента архитектуры незаконны, нарушают права и законные интересы общества «Диас»; допущенные департаментом архитектуры нарушения, подлежат устранению указанным органом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, установленных в федеральном законе. Таких оснований в отказе от 13.01.2020 департаментом архитектуры не приведено. 

В кассационной жалобе департамент архитектуры просит решение от 21.07.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2020 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ООО «Диас» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона. Решение о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в выдаче разрешения на строительство принимается уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса. Функциональным и специально уполномоченным органом Администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства является именно департамент архитектуры. Заявителем нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. На дату принятия оспариваемого решения действовало постановление № 490, срок действия градостроительного плана от 02.06.2016, выданного обществу «Диас», истек. При подготовке проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка») обществом «Диас» не выполнены требования представленного согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края         от 22.10.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-25223/2019 отказано в удовлетворении требований общества «Диас» о признании незаконными отказов департамента архитектуры от 31.10.2018 в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Объект капитального строительства, за разрешением на строительство которого обратился заявитель, не относится к объектам придорожного сервиса. Суды не оценили правомерность письма Прокуратуры Краснодарского края от 22.06.2020. Обществом «Диас» не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке генерального плана в части принадлежащего ему земельного участка, либо обращения с заявлением в орган местного самоуправления о внесении соответствующих изменений в генеральный план. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что не произошло изменений в информации после первоначального отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

Обществом «Диас» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Диас» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили о несоответствии законодательству оспариваемых действий департамента архитектуры и принятого им решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.01.2020; нарушении прав и законных интересов общества «Диас», подлежащих восстановлению путем повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Доводы жалобы о том, что решение о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в выдаче разрешения на строительство принимается уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса; функциональным и специально уполномоченным органом Администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства является именно департамент архитектуры, принятым по делу судебным актам не противоречат.

Ссылка департамента на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.11.2019 по делу № А32-25223/2019, которым отклонено требование общества «Диас» о признании незаконным отказа департамента архитектуры от 31.10.2018 в выдаче разрешения на строительство, в связи с расположением участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, обоснованно отклонена судами при рассмотрении настоящего дела, как не основанная на действительном содержании названного судебного акта.

С учетом изложенного, непредставление обществом «Диас» доказательств оспаривания в судебном порядке генерального плана в части принадлежащего ему земельного участка, либо обращения с заявлением в орган местного самоуправления о внесении соответствующих изменений в генеральный план, правомерность спорного отказа от 13.01.2020 не подтверждают. Недопустимость отнесения объекта, за разрешением на строительство которого обратился заявитель, к объектам придорожного сервиса подателем жалобы нормативно не мотивирована.

Вопреки доводу заявителя жалобы, письмо Прокуратуры Краснодарского края       от 22.06.2020 предметом спорных правоотношений не являлось. Обязательность выполнения обществом требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, содержащихся в письме от 22.10.2019, департаментом архитектуры не раскрыта.

 Выданный ООО «Диас» градостроительный план земельного участка, ни на момент обращения в департамент архитектуры, ни на момент разрешения спора судами, законодательству, в том числе с учетом постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 183 не противоречил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.07.2020 и апелляционного постановления от 29.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент архитектуры от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-5949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин